內(nèi)容：“二奶”本就是有悖道德規(guī)范，有傷風(fēng)化民俗的丑惡現(xiàn)象，為世人唾棄，本該把頭低垂。但有一個(gè)人例外，她竟然光明正大地以“朋友”關(guān)系，手持情人遺贈(zèng)協(xié)議，將情人原配發(fā)妻推上被告席，主張分配遺產(chǎn)，從而拉開了全國首例“二奶”狀告死者發(fā)妻的爭奪遺產(chǎn)案。死者：遺產(chǎn)贈(zèng)“二奶”原配成被告現(xiàn)年60歲的蔣*芳與四川省瀘州市納溪區(qū)某廠職工黃*彬于1963年6月經(jīng)戀愛登記婚姻，婚后夫妻關(guān)系一直較好。因雙方未能生育子女，便收養(yǎng)一子（黃-勇，現(xiàn)年31歲，已成家另過）。1990年7月，蔣*芳因繼承父母遺產(chǎn)取得原瀘州市市中區(qū)順城街67號房屋所有權(quán)，面積為51平方米。1995年，因城市建設(shè)，該房被拆遷，由拆遷單位將位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號的77.2平方米住房一套作補(bǔ)償安置給了蔣*芳，并以蔣*芳個(gè)人名義辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。1996年，年近六旬的黃*彬與比他小近30歲的愛姑相識后，便一直在外租房公開非法同居生活，其居住地的周圍群眾都認(rèn)為二人是老夫少妻關(guān)系。2000年9月，黃*彬與蔣*芳將蔣*芳繼承所得的位于瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號的房產(chǎn)，以8萬元的價(jià)格出售給陳-蓉。雙方約定在房屋交易中產(chǎn)生的稅費(fèi)由蔣*芳承擔(dān)，故實(shí)際賣房得款不足8萬元。2001年春節(jié)，黃*彬、蔣*芳夫婦將售房款中的3萬元贈(zèng)與其養(yǎng)子黃-勇另購買商品房。2001年初，黃*彬因患肝癌病晚期住院治療，愛姑去醫(yī)院準(zhǔn)備照顧黃*彬，但遭到蔣*芳及其親友的怒罵，并相互發(fā)生抓扯。黃*彬于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和賣瀘州市江陽區(qū)新馬路6－2－8－2號住房所獲款的一半計(jì)4萬元及自己所用的手機(jī)一部，總計(jì)6萬元的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與“朋友”愛姑所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，黃*彬因病去世。黃*彬的遺體火化前，愛姑偕同律師上前阻攔，并公開當(dāng)著原配蔣*芳的面宣布了黃*彬留下的遺囑。蔣*芳和親屬們感到十分震驚，氣憤之下，雙方再次發(fā)生爭吵。當(dāng)日下午，愛姑以蔣*芳侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，迫不及待地訴訟至瀘州市納溪區(qū)人民法院，公然與黃-妻爭奪遺產(chǎn)?！岸獭睈酃迷V黃-妻蔣*芳遺產(chǎn)糾紛案訴至法院后，社會(huì)各界對該案十分關(guān)注，對于原告是否有權(quán)享有黃*彬的財(cái)產(chǎn)，眾說紛紜，拭目以待人民法院對該案如何判決。納溪區(qū)法院對本案也十分慎重，在4次開庭后才做出了駁回原告訴訟請求的判決。宣判后，1500名旁聽群眾掌聲雷動(dòng)?！岸獭保哼z囑在我手有權(quán)分遺產(chǎn)原告愛姑訴稱，原告與遺贈(zèng)人被告蔣*芳之夫黃*彬是朋友關(guān)系。黃*彬于2001年4月18日立下遺囑，將自己價(jià)值約6萬元的財(cái)產(chǎn)在其死亡后遺贈(zèng)給原告。該遺囑于2001年4月20日經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證。2001年4月22日，遺贈(zèng)人黃*彬因病死亡，遺囑生效，但被告控制了全部財(cái)產(chǎn)，拒不給付原告受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)請求法院判令被告給付原告接受遺囑的約6萬元財(cái)產(chǎn)，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告愛姑及代理人張*紅、韓*喜認(rèn)為，公民對自己的財(cái)產(chǎn)享有處分的權(quán)利，這是《中華人民共和國憲法》第十三條賦予公民的權(quán)利；《中華人民共和國民法通則》第七十一條也規(guī)定，只要公民享有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，他便享有其財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)。在黃*彬遺贈(zèng)給愛姑的財(cái)產(chǎn)中，其房屋價(jià)款、住房補(bǔ)貼、公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)，黃*彬應(yīng)享有至少一半的所有權(quán)和處分權(quán)。對于撫恤金，因其具有特定人身關(guān)系，已不屬于黃*彬個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，黃*彬?qū)Υ藷o權(quán)處分。但是，黃*彬遺囑中的合法部分法院應(yīng)當(dāng)支持，應(yīng)作實(shí)事求是的區(qū)分，不能一概否定遺囑。作為遺贈(zèng)行為，他既是一種單方法律行為，又是一種無因行為，即只要遺贈(zèng)人的意思表示真實(shí)，并不需要人們?nèi)タ紤]受遺贈(zèng)人的身份地位以及在立遺囑前是否有違法犯罪行為。至于受遺贈(zèng)人的其它違法行為，就本案來說，是另一種法律關(guān)系，可通過其它法律進(jìn)行調(diào)整。退一萬步講，即使受遺贈(zèng)人有犯罪行為，也只能通過刑法進(jìn)行制裁，與遺產(chǎn)繼承并無關(guān)系。因此，黃*彬死前處分自己享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)給“朋友”愛姑，符合《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)將黃*彬在遺囑中所處分的合法財(cái)產(chǎn)部分判給愛姑所有。