喝酒打架沒喝酒方打傷另一方是正當(dāng)防衛(wèi)嗎

依據(jù)我國刑法的規(guī)定，喝酒的一方對他人實施毆打行為的，沒喝酒的一方將喝酒方打傷的，如果是在合理限度范圍內(nèi)打傷對方的，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為。

《中華人民共和國刑法》

第二十條?【正當(dāng)防衛(wèi)】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。

正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。

三種特殊假想防衛(wèi)的處理情形

(一)對無刑事責(zé)任能力人的侵害行為實施防衛(wèi)的處理

對無刑事責(zé)任能力人實施的侵害行為是否可以實施防衛(wèi)，應(yīng)分兩種情況，如果防衛(wèi)人明知侵害人是無刑事責(zé)任能力的人，一般不能實施防衛(wèi)，但可實行緊急避險;如果防衛(wèi)人并不知曉侵害人是無責(zé)任能力的人，在遭受侵害時，出于防衛(wèi)意圖實行了必要的“反擊”，對這種情況應(yīng)作為假想防衛(wèi)處理。

因為無責(zé)任能力人的侵害行為雖然是一種對社會有害的行為，但并非不法侵害行為。刑法意義上的不法侵害行為必須是人的有罪過或有過錯的行為，也只有這種行為才會受到法律的否定評價，而無責(zé)任能力人的侵害行為，要么是因為年幼無知(不滿14周歲的人)，要么是一種生理上的病態(tài)反應(yīng)(嚴(yán)重精神病患者)，此種行為不能成為法律否定評價的對象，也不能成為正當(dāng)防衛(wèi)的對象，行為人將此種侵害行為誤認為是不法侵受害行為，顯然不能成立正當(dāng)防衛(wèi)，只能作為假想防衛(wèi)對待。

此時，如果行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見到對方是無責(zé)任能力人而沒有預(yù)見，主觀上有有過失，客觀上造成了嚴(yán)重的后果，則應(yīng)以過失犯罪論處;如果行為人不可能預(yù)見到侵害人是無責(zé)任能力的人，主觀上無犯罪過失，則屬于意外事件，不承擔(dān)刑事上的責(zé)任。

(二)互為假想防衛(wèi)案件的處理

互為假想防衛(wèi)的雙方客觀上都不是不法侵害行為，但在主觀上卻又都認為對方的行為是不法侵害，并出于防衛(wèi)意圖進行反擊造成嚴(yán)重的后果。例如，某便衣警察在某公司門口執(zhí)行抓捕任務(wù)時，誤將從公司門里出來的公司會計當(dāng)作對象上前進行抓捕，公司會計身帶現(xiàn)金去銀行存款，以為有人搶劫，而警察認為是人犯抗拒抓捕，雙方發(fā)生沖突，結(jié)果會計將警察打成輕傷，警察開槍將會計擊成重傷，這是比較典型的互為假想防衛(wèi)的案件。

無論是會計還是警察的行為都不能認為是正當(dāng)防衛(wèi)，因為，會計和警察雙方都誤解了對方行為的性質(zhì)，以為對方是在實行不法侵害，因而實施反擊。當(dāng)然處理此類案件，也應(yīng)具體問題具體分析，分清責(zé)任主次、過失大小，妥善處理，對存在犯罪過失的，應(yīng)以過失犯罪追究責(zé)任，對屬于不能避免發(fā)生錯誤的意外事件一方，即使造成嚴(yán)重后果，也不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

(三)假想防衛(wèi)性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變的案件處理

實踐中，假想防衛(wèi)常常會因為對方的聲明、表白或他人的解釋等原因，而使假想防衛(wèi)的行為人弄清事實真相、消除主觀上的認識錯誤。此時，如果假想防衛(wèi)的行為人及時停止了“防衛(wèi)”行為。則其行為的假想防衛(wèi)性質(zhì)不變。如果該行為人繼續(xù)進行反擊，將錯就錯，那么，其行為的性質(zhì)就由假想防衛(wèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣室馇趾π袨?，造成后果的，?dāng)以故意犯罪處理。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進行的解答，依據(jù)我國刑法的規(guī)定，喝酒的一方對他人實施毆打行為的，沒喝酒的一方將喝酒方打傷的，如果是在合理限度范圍內(nèi)打傷對方的，是屬于正當(dāng)防衛(wèi)的行為。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。