近年來，物權(quán)糾紛案件數(shù)量猛增，而車庫車位權(quán)屬、農(nóng)村土地承包糾紛、小區(qū)業(yè)委會的法律地位等都是尚未厘清的物權(quán)難題。

大量物權(quán)糾紛困擾著老百姓，很多案件遭遇司法瓶頸，最高法院就如何起草物權(quán)法若干問題的司法解釋來蘇征求意見，反映出物權(quán)法的一些最新動向——近年來，物權(quán)糾紛案件數(shù)量猛增，而車庫車位權(quán)屬、農(nóng)村土地承包糾紛、小區(qū)業(yè)委會的法律地位等都是尚未厘清的物權(quán)難題。一部物權(quán)法被普遍寄予深切期望，昨天，最高法院在蘇州召開江蘇法院座談會，征求意見。

昨天帶到蘇州的是《物權(quán)法若干問題的司法解釋(一)》(征求意見稿第三稿)。該司法解釋對物權(quán)法的時間效力問題作出了專門規(guī)定。其中，涉及百姓生活的系列熱點(diǎn)、難點(diǎn)問題，包括車位車庫糾紛的處理、業(yè)主委員會的法律地位、土地承包期限等。

焦點(diǎn)1小區(qū)車位、車庫歸誰

●現(xiàn)狀

花費(fèi)了幾十萬元，買了車位之后，張家港的幾名業(yè)主越想越后悔，最近，他們到北京搬來了“維權(quán)斗士”王-海，向法院提交了民事起訴狀。訴狀指出兩個疑問：人防工程建設(shè)成本已分?jǐn)偟劫彿靠?，開發(fā)商憑什么搞“二次銷售”?一個車位售價20萬元的依據(jù)在哪里?

●意見

座談會上的意見分為兩種。

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)該推定為業(yè)主共有。理由在于：從車位、車庫作為小區(qū)住宅配套設(shè)施的角度，車位、車庫的建造成本已經(jīng)納入整個小區(qū)的建設(shè)成本，并攤?cè)敕績r，車位、車庫理應(yīng)由業(yè)主共有。為此，建議“除建設(shè)單位等能夠證明其享有所有權(quán)以外”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于業(yè)主共有。第二種意見認(rèn)為，考慮到該問題極為復(fù)雜，涉及面廣，物權(quán)法制定過程中就有爭議，最終條款沒有涉及“屬于業(yè)主共有”，因此，司法解釋更不宜作出規(guī)定。

焦點(diǎn)2業(yè)委會如何擺脫尷尬

●現(xiàn)狀

眾所周知的一個事實(shí)是，業(yè)主委員會本身沒有任何財(cái)產(chǎn)。那么，業(yè)主委員會如果走上法庭，又不能承擔(dān)訴訟主體的義務(wù)，法院的判決將成為一紙空文，使得物業(yè)公司的合法權(quán)益不能得到保障。

由于主體地位不明確，業(yè)主委員會在涉及法律訴訟等實(shí)際操作過程中，能力得不到充分地發(fā)揮。我市一位小區(qū)業(yè)主委員會主任說：“這無形之中為物業(yè)公司侵害業(yè)主權(quán)益增加了砝碼?！?/p>

●意見

業(yè)主委員會是否可以提起訴訟以及在哪些方面享有訴權(quán)?座談會比較一致的意見是，首先肯定了業(yè)主委員會的訴訟主體資格。同時強(qiáng)調(diào)，在實(shí)踐中，業(yè)主委員會不具有獨(dú)立的運(yùn)行財(cái)產(chǎn)，無法自行承擔(dān)民事責(zé)任。因此，為避免業(yè)主委員會作為獨(dú)立訴訟主體導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不對等，應(yīng)當(dāng)對業(yè)主委員會的訴訟主體資格進(jìn)行限制，限定在業(yè)主共同權(quán)益遭受侵害的范圍內(nèi)。