一，聚眾斗毆罪辯護(hù)詞

審判長(zhǎng),審判員:

受本案被告李某的法定代理人易建明的委托,并受四川XX律師事務(wù)所的指派,本人作為上訴人李某的辯護(hù)人參加本案上訴審理期間的辯護(hù)人,由于在一審期間,本人作為被告李某的指定辯護(hù)人已經(jīng)參加了本案的前期審理工作,故對(duì)本案的案情和基本事實(shí)已有較為深刻的了解,?現(xiàn)依據(jù)相關(guān)事實(shí)及法律發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn),希合議庭重視并采納:

一、一審法院對(duì)本案的罪名定性不準(zhǔn)，不宜定為“聚眾斗毆罪”，而宜定性為“普通的相互斗毆或者結(jié)伙械斗”。

1、因?yàn)閺木郾姸窔谋举|(zhì)特征來(lái)看，被告李某是不具備的。根據(jù)刑法理論的相關(guān)解釋，聚眾斗毆罪所侵犯的主要不是特定的個(gè)人或者特定的公私財(cái)物，而是用聚眾斗毆行為向整個(gè)社會(huì)挑戰(zhàn)，從而形成對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序的嚴(yán)重威脅。因此，公然藐視法紀(jì)和社會(huì)公德，破壞公共秩序，才是聚眾斗毆罪的本質(zhì)特征。而被告李某在參加被指控的“聚眾斗毆”時(shí)僅是一個(gè)16歲的少年，是一個(gè)剛剛脫離父母監(jiān)護(hù)的從外地而來(lái)綿的一個(gè)在飯店當(dāng)小工的打工者，無(wú)論是從主觀上，還是從客觀上，都根本不具有所謂的“公然藐視國(guó)家的法紀(jì)和社會(huì)公德，企圖通過(guò)實(shí)施聚眾斗毆活動(dòng)來(lái)尋求刺激或者追求某種卑鄙欲念的滿足”這種公然藐視社會(huì)公德和國(guó)家法紀(jì)的心理狀態(tài)。

2、從未成年人保護(hù)和有利于未成年人健康成長(zhǎng)的角度而言，一審法院將本案上升為“聚眾斗毆罪”，是有悖于《未成年人犯罪保護(hù)法》及重教育重挽救的審判原則的。因?yàn)閷?duì)未成年人過(guò)重的處罰，并不能達(dá)到教育改造的目的，相反會(huì)使這些未成年人對(duì)國(guó)家法律形成一種誤解和仇視，形成破罐子破摔的爛泥心理。

3、從國(guó)家對(duì)“聚眾斗毆罪”立法目的來(lái)看，該罪名主要是為了打擊那些類似黑社會(huì)組織為了報(bào)復(fù)他人，稱霸一方或者爭(zhēng)奪勢(shì)力范圍等公然藐視社會(huì)公德和國(guó)家法紀(jì)的嚴(yán)重的犯罪行為。而對(duì)本案而言，如果上升到這個(gè)高度就有點(diǎn)曲解立法的本意了。

二、被告李某在本案中所起的作用相當(dāng)輕微，相反斗毆的對(duì)方組織者張某卻應(yīng)對(duì)這一斗毆行為和后果負(fù)完全責(zé)任。

在一審的庭審調(diào)查中已查明，李某雖然當(dāng)天因?yàn)槭艿綇埬车臒o(wú)理斥責(zé)，而又當(dāng)作龍某的面，怕失去面子，故死充硬漢，硬著頭皮應(yīng)允了張某的到某河堤解決問(wèn)題的提議。但他畢竟是個(gè)未成年人，根本沒(méi)有財(cái)力物力和實(shí)力通過(guò)以武力解決問(wèn)題的能力。因而就在當(dāng)晚被告李某就從主觀上把這件事放棄了，在一審的庭審中也查明，當(dāng)晚李某正拿著酒杯等餐具準(zhǔn)備上班,在過(guò)道上碰到張某,于是膽怯地對(duì)張某說(shuō)“今天晚上可不可以不去(某河堤)”，哪知張某一口回絕，說(shuō)那不得行，我人都約好了，不去后果自負(fù)。從這一細(xì)節(jié)其實(shí)可以看出，李某在此事中其實(shí)是相當(dāng)被動(dòng)的。而且這一點(diǎn)也可以從其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的表現(xiàn)看出來(lái)，到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，也是人高馬大的張某一方掌控著現(xiàn)場(chǎng)的局面，相比較而言，李某一方在現(xiàn)場(chǎng)是勢(shì)弱的，是膽怯的，是被動(dòng)的。而李某當(dāng)時(shí)也是一直在旁邊觀看的，因?yàn)槎窔^(guò)程也就短短2分鐘就因?yàn)榱硪槐桓嫦驏|實(shí)然抽出刀子砍傷了人就此結(jié)束。因而李某在整個(gè)斗毆事件中完全是被動(dòng)的被迫的，而不像一審法院認(rèn)定的那樣將李某列為策劃者和組織者。如果是這樣那為什么又不起訴另一嫌疑人張某呢，這不是明顯有失法律公平公正的理念嗎。

三、一審中認(rèn)定被告李某“持械斗毆”證據(jù)嚴(yán)重不足。

在一審中，本辯護(hù)人已經(jīng)提出本案中持械的責(zé)任應(yīng)由被告向東個(gè)人負(fù)責(zé)，而不應(yīng)株連到被告李某。理由有二：其一，被告李某從始至終根本沒(méi)有帶過(guò)任何器械，包括一根木棒都沒(méi)有帶過(guò)，這在一審中是調(diào)查核實(shí)而得到證實(shí)的;其二，被告向東持刀這一行為既沒(méi)有與李某商量共謀，也沒(méi)有被李某知曉或默許，只是在到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)在向東抽出來(lái)砍傷了人后，李某才知道了向東持械這一事實(shí)。

而一審法院不重事實(shí)和證據(jù)，將被告向東持械傷人的責(zé)任也判由李某承擔(dān)，這明顯有悖“罪刑相適應(yīng)”和“罪責(zé)自負(fù)”的法制原則。而在量刑上，持械與否是有明顯的差異，這就導(dǎo)致了刑罰明顯偏重的法律后果。

故希二審合議庭充分考慮這一事實(shí)，依法作出改判。

四、被告李某是未成年人，原判2年的實(shí)刑明顯偏重，更不利于被告的教育和改造。

根據(jù)刑法第十七條之三款的規(guī)定，未成年人犯罪應(yīng)從輕或減輕判處，而根據(jù)本案中被告李某的作用、性質(zhì)及情節(jié)來(lái)看，也應(yīng)屬情節(jié)顯著輕微，判處2年的刑罰應(yīng)屬偏重。

綜上所述，鑒于從立法精神來(lái)講，被告李某的行為尚不宜定性為“聚眾斗毆罪”，從被告李某在本案的情節(jié)來(lái)看也屬顯著輕微，整個(gè)斗毆事件他是處于被動(dòng)的被迫的地位，加之一審中認(rèn)定李某持械缺乏主要證據(jù)。而根據(jù)李某系未成年人的具體情況，故希二審法院依法改判，判決被告李某的行為顯著輕微不構(gòu)成犯罪。

我的辯護(hù)意見(jiàn)發(fā)表完畢，希合議庭采納!

以上知識(shí)就是小編對(duì)相關(guān)法律問(wèn)題進(jìn)行的解答，聚眾斗毆罪只追究組織者、領(lǐng)導(dǎo)者或者積極參加者的刑事責(zé)任，律師進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，要從辯被告是否屬于組織者或者積極參加者入手。如果需要法律方面的幫助，讀者可以到律霸網(wǎng)進(jìn)行咨詢，律霸網(wǎng)有專業(yè)的律師為你解答。