當(dāng)前死刑制度存在哪些問題

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑罪名過多

在1997年刑法修改之前，不少學(xué)者即對經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是否應(yīng)21該設(shè)置死刑進(jìn)行了深入的探討，不少學(xué)者主張廢除這類犯罪的死刑，廣泛適用罰金刑、財(cái)產(chǎn)刑等刑種。

學(xué)者們進(jìn)一步指出，現(xiàn)階段如果不能做到廢除死刑，至少應(yīng)該減少經(jīng)濟(jì)和財(cái)產(chǎn)犯罪的死刑。在經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪中設(shè)置過多的死刑罪名，有悖于罪刑相適應(yīng)的原則和死刑的適用條件。對經(jīng)濟(jì)犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪適用死刑雖然能取得有限的預(yù)防、威懾效果，但社會將為此付出沉重的代價。

(二)未規(guī)定死刑犯的赦免權(quán)

《公約》第6條第4款規(guī)定：任何被判處死刑的人應(yīng)有權(quán)要求赦免或減刑，對一切判處死刑的案件均得給予大赦、特赦或減刑?？梢?，要求赦免或減刑，是《公約》規(guī)定的死刑犯的基本人權(quán)。為盡快和國際社會接軌，減少國際上對中國人權(quán)問題過多的責(zé)難，刑法應(yīng)將要求赦免或減刑規(guī)定為執(zhí)行死刑前的最后一個程序。我國規(guī)定了死刑緩刑制度，即死緩制度，這是有中國特色的死刑執(zhí)行制度，得到了國際社會的贊賞。但是，我國刑法沒有規(guī)定死刑赦免制度。

(三)死刑緩期執(zhí)行制度尚欠科學(xué)

死刑緩期執(zhí)行制度具有鮮明中國特色,它將死刑分為必須立即執(zhí)行和可以緩期執(zhí)行兩大類。但對于死刑緩刑考驗(yàn)期內(nèi)既有重大立功又故意犯罪的特殊情況缺乏相關(guān)司法解釋,具有一定的隨意性;其二,對故意犯罪后經(jīng)查證屬實(shí)是否立即執(zhí)行死刑認(rèn)識上有分歧。

(四)被告人的辯護(hù)權(quán)難以有效行使

1、死刑犯享有的指定辯護(hù)的權(quán)利難以充分實(shí)現(xiàn)

根據(jù)國際公約的要求，死刑犯的辯護(hù)權(quán)利是絕對的，不可克減的。國家必須提供條件保證每個死刑犯在訴訟過程中都得到充分的辯護(hù)。雖然我國法律對無力聘請律師的死刑案件的被告人給予了指定辯護(hù)的權(quán)利，但被告人很難享受到律師的有效辯護(hù)服務(wù)。法律援助近乎無報酬勞動，死刑案件辯護(hù)的風(fēng)險又大,律師接受法院指定提供法律援助的辯護(hù)積極性往往不高，即使勉強(qiáng)接受，也多是消極應(yīng)付，起不到應(yīng)有的辯護(hù)作用。

2法庭審理中難以進(jìn)行有效辯護(hù)

但在我國刑事審判實(shí)踐中，審判人員受理死刑案件時不僅是作形式審查，還要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。通常情況下，只有法官認(rèn)為指控成立時才會決定開庭。因此，只要法官決定開庭，也就意味著他已形成“有罪先見”。但是這種“有罪先見”顯然只是根據(jù)控方提供的有罪證據(jù)材料形成的結(jié)論，并沒有聽取辯方意見。辯方要想改變審判人員這種“有罪先見”，必須要在法庭上舉出有力的新證據(jù)，或者找到原有證據(jù)間的重大缺陷，但在我國現(xiàn)行刑事訴訟程序設(shè)計(jì)中，這對律師來說是一件幾乎無法完成的工作，被告人自己更是無能為力。加之審判實(shí)踐中的存在的法庭審而不判，審判委員會判而不審等問題，使得被告人的辯護(hù)權(quán)在審判過程中更難以有效行使。

3死刑復(fù)核過程中辯護(hù)權(quán)的流失

我國法律雖然對死刑判決特別增加了一道復(fù)核程序，然而“在死刑復(fù)核程序的現(xiàn)實(shí)運(yùn)作過程中，沒有辯護(hù)人，沒有控訴方參與，只有法院在這個司法劇場中上演著‘獨(dú)角戲’?！边@一過程本質(zhì)上屬于一種行政審批過程，是復(fù)核機(jī)關(guān)一種單方的行為，不可能給被告人留辯護(hù)的空間，這種只由法官單方審查決定，控辯雙方?jīng)]有主體地位，法官不需要詢問并聽取控、辯雙方意見的復(fù)核程序不利于限制死刑的適用。

(五)死刑案件審判組織結(jié)構(gòu)及判決表決程序不合理

死刑案件屬于重大案件，依法必須由法院審判委員會作出判決。審判庭先開庭查清案件事實(shí)，聽取控辯雙方的主張和理由，然后由審委會閉門開會，聽取辦案人員的匯報，再按照少數(shù)服從多數(shù)的表決方式，做出是否適用死刑的判決。這種審、判分離的審理模式及表決方式很難保證案件判決正確性。

第一、法庭審而不判，審委會判而不審。審委會委員對法庭審判情況的了解不是通過自己的親歷體驗(yàn)得出來的，而是依賴庭審法官的匯報，這就在判決者和法庭之間加進(jìn)了一個“主觀過濾層”，難以保證他們所了解案件的客觀真實(shí)性;

第二、審委會審判案件涉及面廣，數(shù)量多、時間緊，任務(wù)重。每次開會前，總有刑事、民事、行政等一堆重大、疑難案件等待裁決。審委會成員不但沒有機(jī)會，更沒有時間和精力去詳細(xì)了解各個案件的情況;

第三、審委會斷案不具有訴訟性。控辯雙方都不能參加，控、辯意見無法直接傳達(dá)給判決者，也無法及時了解審委會可能產(chǎn)生的疑問并當(dāng)場釋清，因而使審委會無法做到“兼聽則明”;

第四、審委會成員構(gòu)成復(fù)雜。，刑事法官、民事法官、行政法官均是術(shù)有專攻，其中精通刑法者是少數(shù)，然而每個成員都就享有平等的表決權(quán)。這就難以保證每人的判決意見都能完全符合刑法的規(guī)定;

第五、只要有參加表決人員的半數(shù)同意判處死刑即可下判。這就意味著在死刑案件中，裁決機(jī)構(gòu)在有49%成員對是否應(yīng)該適用死刑仍然存在不同意見的情況下，仍然可以判決剝奪一個人的生命。生死對于判決者來說可能只決定于多出或者缺少的一票，而對于一個公民來說，則是生死兩重天。相反，美國法律規(guī)定死刑案件必須由陪審團(tuán)進(jìn)行審理，并且必須在陪審團(tuán)一致認(rèn)為有罪時才能確定有罪。這種慎重對待生命的態(tài)度是值得我們效仿的。

(六)死刑執(zhí)行方式有待進(jìn)一步文明化

我國的死刑執(zhí)行方式中目前占據(jù)主導(dǎo)地位的還是槍決,少數(shù)地方開始實(shí)行注射。與美國的電椅、毒氣、槍決、注射、絞刑相比,中國雖顯得較為科學(xué),但因槍決已被普通認(rèn)為不文明、不經(jīng)濟(jì),且注射已開始被廣大民眾接受,所以我們沒有理由不去跟上世界先進(jìn)刑罰文明的步伐;積極推廣注射刑,以期使死刑執(zhí)行方式進(jìn)一步文明化。

以上就是小編的回答，您有其他疑問，歡迎移步律霸網(wǎng)咨詢。