在現(xiàn)階段，死刑不應(yīng)該廢除，但應(yīng)該減少死刑的種類。

第一，法律應(yīng)該首先維護(hù)社會(huì)秩序,然后才是改善人權(quán)。

第二，即使在經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展和法律完善的美國(guó)，只是部分州廢除了死刑，還有很多州保留死刑?？梢?jiàn)死刑有其重要作用。只是少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家廢除了死刑。

第三，中國(guó)人口太多，如果廢除，將很難維持社會(huì)穩(wěn)定，或者把死刑改為無(wú)期，將加大監(jiān)獄管理難度，沒(méi)有足夠的監(jiān)獄，可能導(dǎo)致越獄。

第四，法律是公平的，如果一個(gè)人殺了人，他應(yīng)該也被處死，否則是對(duì)另外一個(gè)人的不公。有違法律基本原則。

第五，缺少醫(yī)療樣本。

死刑是否應(yīng)該廢除?

在當(dāng)下中國(guó)繼續(xù)在經(jīng)濟(jì)和刑事犯罪領(lǐng)域保持死刑的必要性：

第一，從社會(huì)和國(guó)家治理的角度，死刑是有必要的。其實(shí)，要治理好一個(gè)國(guó)家，人性化的法制是需要的，但是我們這樣一個(gè)大國(guó)，民族、宗教極為復(fù)雜，歷來(lái)很難治理。這或許也可以解釋在中國(guó)歷史上，執(zhí)行死刑的手段極為殘忍。如果廢除死刑，完全可以想像后果。顯然，我們不能否定死刑對(duì)犯罪分子的威懾作用，應(yīng)該肯定這種法制在當(dāng)下中國(guó)的合理性。當(dāng)然，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可以完善立法減少對(duì)罪刑較輕的罪犯判處死刑。比如，現(xiàn)在貪污罪中的死刑罪的量刑起點(diǎn)是否有點(diǎn)太低?但是，也絕不應(yīng)該經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域完全廢除。試想，最近中國(guó)動(dòng)輒貪污3、4億的貪官，如果廢除死刑，我可以斷定，在中國(guó)目前政治體制的背景下(即權(quán)力缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督)，貪污問(wèn)題可能最終會(huì)把中國(guó)引向絕境(歷史的教訓(xùn)應(yīng)該銘記)。另外，在刑事領(lǐng)域，可以減少死刑的立法，比如強(qiáng)奸罪和故意殺人罪雖然都容易判罰死刑，但是兩者的性質(zhì)還是有很大的差距。沒(méi)有比隨意結(jié)束另外一個(gè)人的生命更嚴(yán)重的事情!

第二點(diǎn)，從人性的角度。有的學(xué)者主張死刑的判定無(wú)疑于在國(guó)家和社會(huì)層面陷入了一種“以牙還牙，一報(bào)還一報(bào)“的惡性邏輯。即某個(gè)罪犯殺死了人，司法再以國(guó)家的名義終結(jié)這個(gè)罪犯的生命，也是一種惡。但是，從另外的角度，人的生命是有尊嚴(yán)的，是唯一的，獨(dú)立的，生命的逝去是無(wú)法挽回的。一個(gè)人隨意去終結(jié)他人的生命，為何不能允許國(guó)家終結(jié)他的生命呢?如果對(duì)這樣的罪犯手下留情，是不是也是對(duì)死者的一種不公?再說(shuō)，如果犯故意殺人罪的人沒(méi)有受到死刑判罰，在目前越來(lái)越人性化的監(jiān)獄里，其所受到的懲處與其罪刑顯然是不相當(dāng)?shù)?，沒(méi)有達(dá)到法律懲惡揚(yáng)善的初衷。