贍養(yǎng)糾紛被告如何確定

1、追加被告違背“不告不理”的訴訟原則。如果沒有當(dāng)事人的起訴，就不可能引起訴訟的發(fā)生，法院既不能強令當(dāng)事人起訴，更不能在當(dāng)事人不起訴的情況下進行審理。原告對某一對象不愿狀告，是對自己權(quán)利的放棄，如果這種放棄并不違反法律或損害他人權(quán)益，法院應(yīng)依照“不告不理”的原則，對此不作處理。

2、追加被告剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，違背了法律的規(guī)定。贍養(yǎng)案件中的原告不要求其某一個或幾個子女通過訴訟程序來履行義務(wù)，是對自己實體權(quán)利的處分，其表現(xiàn)形式即為沒有將該部分子女作為被告，這是符合法律規(guī)定的。法院在審理過程中若追加該部分子女為被告，則剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，與法律相背。

3、不追加被告并不違背共同訴訟的立法精神。應(yīng)正確理解《民訴法》132條的規(guī)定，“必須共同進行訴訟”即必要共同訴訟，它是指當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的。而訴訟標(biāo)的共同，即所爭議法律關(guān)系的權(quán)利或義務(wù)是共同的，既可能是共同享有權(quán)利，也可能是共同負有義務(wù)。但具體到個案，如果一名或幾名義務(wù)人已經(jīng)履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，而權(quán)利人和其他義務(wù)人因履行義務(wù)發(fā)生爭議而進行訴訟，法院就沒有必要通知已履行義務(wù)的義務(wù)人參加訴訟。

4、追加被告不利于糾紛的處理和解決。法院在審理贍養(yǎng)案件中，追加已盡贍養(yǎng)義務(wù)的子女為被告，人為地給這些子女增加訴累，造成不必要的心理負擔(dān)，甚至使他們與原告之間產(chǎn)生矛盾和隔閡，不利于問題的徹底解決;同時，原告往往是和已履行義務(wù)的子女同住，如果法院追加他們?yōu)楸桓妫辛钏麄兟男蟹ㄔ捍_定的義務(wù)，如給付實物等，那么，這種義務(wù)的履行就沒有實際意義，也沒有必要執(zhí)行。剝奪了當(dāng)事人的處分權(quán)，與法律相違背。筆者認為，第一種觀點代表了傳統(tǒng)的職權(quán)主義審判模式，強調(diào)司法權(quán)力的能動性，第二種觀點代表了現(xiàn)代當(dāng)事人主義審判模式，側(cè)重“不告不理”的被動性司法。在法律沒有明確規(guī)定的情況下，兩種觀點均有可取之處，法官應(yīng)依個案靈活處理。在原告只起訴部分子女的情況下，法官必須履行釋明義務(wù)，向原告說明贍養(yǎng)老人是每位子女應(yīng)盡的義務(wù)，其有權(quán)起訴每一位子女。如原告仍堅持只起訴部分子女，法官應(yīng)征求被起訴子女的意見，如無異議，即按原告起訴處理，如被起訴子女有異議，且能提出正當(dāng)理由，則應(yīng)依職權(quán)追加未被起訴子女作為被告參加訴訟。在涉及農(nóng)村老年人的贍養(yǎng)糾紛中，多數(shù)案件原告不起訴出嫁女兒，只起訴兒子履行贍養(yǎng)義務(wù)。傳統(tǒng)觀念認為，女兒不分家產(chǎn)不繼承遺產(chǎn)，所以贍養(yǎng)老人是兒子的事情，女兒只是憑其自愿盡義務(wù)罷了，對此，應(yīng)尊重子女的意見，只要兒子們沒意見，可以不追加女兒為被告。另外，部分子女如自身喪失或無行為能力(如精神病、殘疾等)或下落不明，其他子女亦諒解，也可不追加其為被告，再者，如原告起訴部分子女履行義務(wù)的份額是清楚地、無異議的，也就沒有必要追加其他子女為被告。總之，不同的案件會有不同的情況，只有認真分析、區(qū)別對待、靈活處理，才能達到案結(jié)事了，妥處糾紛的目的。

贍養(yǎng)糾紛需要增加被告，或在起訴贍養(yǎng)糾紛的時候可以找律霸網(wǎng)上的律師幫助你。