首先，關(guān)于死刑核準(zhǔn)權(quán)下放的問題。刑法對于死刑規(guī)定的條件是：罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。而這個條件太過于籠統(tǒng)，由于不同法院和不同的法官對此條件理解不一，導(dǎo)致了死刑判決的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一和判決的不公正。因此，刑訴法規(guī)定：對于死刑判決必須經(jīng)過死刑復(fù)核程序，并且死刑核準(zhǔn)權(quán)由最高人民法院統(tǒng)一行使。而目前的核準(zhǔn)權(quán)的分布情況是：除了因犯危害國家安全罪、破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪、貪污賄賂犯罪而被判處的死刑需要由最高法院復(fù)核外，其他的死刑判決的復(fù)核權(quán)則由各省法院代為行使，這一放權(quán)行為卻有悖于死刑復(fù)核程序的設(shè)立初衷。

另外，核準(zhǔn)權(quán)下放導(dǎo)致證據(jù)、程序上的疑點不能充分考慮，發(fā)案率，社會治安一票否決權(quán)等類似的東西使省一級高院在處理時某些環(huán)節(jié)上不太好把握，還出現(xiàn)了第二審程序和復(fù)核程序合二為一的現(xiàn)象。由于刑事訴訟法沒有特意強調(diào)死刑復(fù)核庭應(yīng)與二審合議庭分開，司法實踐中，法院大多將二審程序與死刑復(fù)核程序合二為一。而法律之所以設(shè)置獨立的死刑復(fù)核程序，就是要為死刑判決設(shè)置一道關(guān)口，以保證死刑判決的正確性。所以，將兩個程序合二為一的做法忽略了死刑復(fù)核程序的獨立價值，導(dǎo)致死刑復(fù)核程序的萎縮和虛置。

其次，關(guān)于程序啟動方面。目前的死刑復(fù)核程序由法院主動加以啟動，腔辯雙方對此既不能加以選擇，也不能進行有效參與，這使得死刑復(fù)核程-亭難以發(fā)揮其應(yīng)有的效果。這樣做就違背了審判的被動性特征，從而使控辯雙方失去了對復(fù)核程序的有效制約，使法官的自由裁量權(quán)擴大，并且導(dǎo)致了書面審和審判的行政化傾向。再次，關(guān)于死刑復(fù)核程序的審理方式問題。目前的死刑復(fù)核程序不是通過開庭審理方式，而是沿用書面的、秘密的、單方面的審核方式，違背了審判的直接、言辭原則。

另外，在目前的死刑復(fù)核程序中控辯雙方的地位不對等。我國刑事訴訟法規(guī)定，人民檢察院依法對刑事訴訟進行法律監(jiān)督，作為控訴方的人民檢察院可以在死刑判決生效后發(fā)現(xiàn)確有錯誤時提起抗訴，還可以在罪犯執(zhí)行死刑時派員臨場監(jiān)督，并可以提出糾正建議。由此可見，死刑復(fù)核程序是當(dāng)然接受人民檢察院的監(jiān)督的。但是，辯護方在死刑復(fù)核程序中的法律地位卻缺失了。雖然，法律規(guī)定在復(fù)核死刑過程必須提審被告人。但是，為了更好地保證被告人辯護權(quán)利的行使，筆者認(rèn)為，應(yīng)保證辯護律師在此階段的有效而充分的參與權(quán)，在被告人沒有委托辯護律師的，同樣應(yīng)該為其指定辯護律師，這樣才能保證被告人程序參與權(quán)和辯護權(quán)的充分實現(xiàn)，從而保證了控辯雙方的對抗和司法公正。最后，關(guān)于死刑復(fù)核程的審理期限問題。刑事訴訟法對偵查、起訴、審判(一審、二審和再審)等程序，均明確規(guī)定了訴訟期限，唯獨對死刑復(fù)核程序未規(guī)定期限。雖然死刑復(fù)核程序有其特殊性，例如案情重大復(fù)雜，共同犯罪的被告人多，原審法院與復(fù)核法院路途遙遠(yuǎn)或郵路不暢等，但是，對死刑復(fù)核期限不作任何規(guī)定是不合適的。因為，它不僅有損于法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一性，而且不利于迅速、及時復(fù)核案件，導(dǎo)致對被告人羈押時間過長、數(shù)量增多，給羈押場所造成緊張，給管理工作帶來困難，特別是死刑判決長期處于不確定狀態(tài)。

一方面較低了訴訟的效率使得死刑的威懾力降低。因為“只有使犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相連的刑罰概念使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪圖景中立即猛醒過來，推遲刑罰只會產(chǎn)生使這兩個概念分離開來的結(jié)果”;

另一方面，刑罰越是及時，就越是公正，因為“它減輕了捉摸不定給犯人帶來的無意而殘酷的折磨，犯人越富有想象力，越感到自己軟弱，就越感受到這種折磨”。所以，刑訴法應(yīng)明確規(guī)定死刑的審理期限問題。死刑復(fù)核程序的正義與否，事關(guān)被告人的生死存亡和死刑判決的公正與否。所以，進一步改善目前的死刑復(fù)核程序，是解決這一問題的根本出路。