（作者，張*勝，北京知名婚姻家庭律師，13520840484）

基本案情

原告蘇某，男，1927年7月生，漢族，北京市豐臺區(qū)人；原告邵某，女，1932年10月生，漢族，北京市豐臺區(qū)人。被告蘇甲，男，1951年11月生，漢族，無業(yè)，原告之長子，北京市豐臺區(qū)人；被告蘇乙，男，1959年3月生，漢族，無業(yè)，原告之第三子，北京市豐臺區(qū)人。二原告共生育三子一女，全部獨立生活，女兒蘇丙和二兒子蘇丁均不是本案被告。長子蘇甲每月退休費900元左右；三子蘇乙患輕度精神分裂癥，每月收入400元左右，2007年年底獲得分紅23000元。除此之外，二被告再無其他收入。二兒子蘇丁經(jīng)營出租車業(yè)務(wù)，具有一定的經(jīng)濟實力；女兒蘇丙經(jīng)營小賣店，生活狀況不錯。原告所在村委會證明給原告所發(fā)放的資產(chǎn)處置費共計55183.04元人民幣；所屬民政部門證明被告每月每人705元生活補貼屬實并享受醫(yī)療保險待遇，大病統(tǒng)籌80%。原告共計銀行存款約20萬元人民幣。二被告共有房產(chǎn)兩處，其中一處贈與二兒子蘇丁。

2008年4月，原告蘇某、邵某向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令被告每人每月支付贍養(yǎng)費300元人民幣，保姆費500元人民幣；請求判令二被告支付醫(yī)療費5000元。庭審過程中，原告否認自己現(xiàn)有存款，但是拒絕提供銀行賬戶，作為被告代理人我們申請法官辦法調(diào)查令，未獲批準。被告要求分割原告贈與給二兒子蘇丁的房屋，遭到拒絕；隨后，據(jù)此要求二兒子因為受益較多，因而多承擔贍養(yǎng)義務(wù)，法官沒有采納。我們提出原告跟隨被告共同生活，被告侍奉原告的方式來履行贍養(yǎng)義務(wù)，法官并未采納。

2008年5月16日，北京市豐臺區(qū)人民法院作出一審判決，判令被告蘇甲每月支付贍養(yǎng)費100元人民幣；被告蘇乙支付贍養(yǎng)費100元人民幣；駁回原告其他訴訟請求。原告并未提起上訴。（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）

律師評論

1、支付贍養(yǎng)費的前提。從道德角度出發(fā)，子女贍養(yǎng)父母是天經(jīng)地義的事情，根本沒有辦法推托；但是，法律并不當然的支持所有的道德規(guī)范?！吨腥A人民共和國婚姻法》第21條第3款明確規(guī)定支付贍養(yǎng)費的前提：子女不贍養(yǎng)父母，父母無勞動能力或生活困難。言下之意，子女履行了贍養(yǎng)義務(wù)或者父母本身豐衣足食甚至錦衣玉食的時候，子女沒有支付贍養(yǎng)費的法定義務(wù)（注意：贍養(yǎng)父母與支付贍養(yǎng)費是兩回事）。（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）

2、贍養(yǎng)父母的方式。贍養(yǎng)的主要內(nèi)容是指在生活上、精神上、感情上對父母應(yīng)尊敬、關(guān)心和照顧，而不是純粹金錢上的給付，如果將贍養(yǎng)僅視為金錢給付，有違中華民族傳統(tǒng)美德之初衷?？梢哉f，贍養(yǎng)父母的主要方式不是支付贍養(yǎng)費；支付贍養(yǎng)費應(yīng)該是在子女無法或者不愿意通過前述其他方式履行贍養(yǎng)義務(wù)時，法律規(guī)定的一種補充方式。（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）

3、贍養(yǎng)費的支付標準。一般而言，子女所支付的贍養(yǎng)費應(yīng)當足以維持父母正常的生活水平。北京市最低生活保障標準規(guī)定數(shù)據(jù)顯示，2007年最低保障線為330元每人每月；北京市最低月工資標準2007年為730元人民幣。而原告每月收入遠遠高于最低生活保障線，與最低工資標準基本持平。加上銀行存款，在金錢方面，原告足以維持自己正常的生活。（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）

4、保姆費不是贍養(yǎng)費的法定內(nèi)容。只有在父母生活不能自理，確需他人照顧的情形下，才有保姆照顧的必要，保姆費才能成為贍養(yǎng)費的內(nèi)容之一。本案中，原告根本沒有聘請保姆，訴請被告支付保姆費于法無據(jù)。

5、父母生前有權(quán)處理自己的財產(chǎn)。本案中，原告將其所屬的房屋過戶到二兒子蘇丁的名下，屬于贈與行為，與繼承無關(guān)，被告對此無權(quán)干涉。但是，該行為確實侵害了二被告可以預(yù)期的遺產(chǎn)繼承之權(quán)益，有失公平，對此，法律并沒有相關(guān)規(guī)定，支持被告據(jù)此不承擔或少承擔贍養(yǎng)義務(wù)。不過，作為既得利益者，二兒子理當承擔較多的贍養(yǎng)義務(wù)。（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）6、子女支付能力應(yīng)當予以考慮。本案中，被告支付金錢的能力較弱，甚至自身的生活均有困難。這種情況下，法院應(yīng)當充分考慮被告的實際情況，最終，法院也是這么做的。法律依據(jù)

1、《中華人民共和國婚姻法》第21條第三款：子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女付給贍養(yǎng)費的權(quán)利。

2、《北京市城市居民最低生活保障制度實施細則》第五條第8款第2項：根據(jù)贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或撫養(yǎng)人的家庭人口，以本市當年城市低保標準的150%為起點，確定其家庭應(yīng)留生活費。計算公式如下：家庭應(yīng)留生活費＝本市當年城市低保標準×150%×家庭人口。

3、《北京市城市居民最低生活保障制度實施細則》第五條第8款第3項：凡法定贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或者撫養(yǎng)人的家庭(單位家庭)月人均收入低于或者等于本市當年城市低保標準150%的，視為無贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或者撫養(yǎng)能力。超過本市當年城市低保標準150%的，視為有贍養(yǎng)、扶養(yǎng)或者撫養(yǎng)能力；其家庭總收入減去家庭應(yīng)留生活費后的剩余款項用于支付贍養(yǎng)人、扶養(yǎng)人或者撫養(yǎng)人的贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費或者撫養(yǎng)費。

（本文系張*勝律師原創(chuàng)作品，歡迎閱讀，請勿抄襲，互相尊重，交流熱線13520840484）