盡管判處死緩也是判處死刑，但判處死緩的罪犯除個別以外一般不再執(zhí)行死刑。這樣，對于罪行極其嚴重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，對犯罪分子來說往往是生死兩重天。因此，在相關(guān)立法、司法解釋尚未對“不是必須立即執(zhí)行的”作出明確規(guī)定的情況下，準確裁量犯罪分子是否屬于“不是必須立即執(zhí)行的”，從而作出選擇死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行的判決，無論是對統(tǒng)一死刑的適用標(biāo)準，還是發(fā)揮死緩在限制死刑適用中的重要作用而言，都具有非凡的意義。那么，哪些死刑案件屬于應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，哪些屬于應(yīng)當(dāng)緩期執(zhí)行?這是一個關(guān)涉刑事法官自由裁量權(quán)的問題。當(dāng)犯罪行為觸犯法定刑為絕對確定死刑之罪的，在具有從輕處罰情節(jié)的情況下，該情節(jié)可以作為適用死緩的依據(jù)。

當(dāng)犯罪行為觸犯相對確定死刑之罪的，在既具有相應(yīng)的從重處罰情節(jié)又具有從輕處罰情節(jié)的情況下，也有可能對被告人判處死刑緩期執(zhí)行。可見，對于罪行極其嚴重應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，是判處死刑立即執(zhí)行還是死刑緩期執(zhí)行，是否具有從輕處罰情節(jié)是一項重要的考量因素。這種從輕處罰情節(jié)，既可能是法定的也可能是酌定的。在司法實踐中，以下情況一般可視為“不是必須立即執(zhí)行的”，從而可以考慮對被告人適用死緩或者其他較輕刑罰。第一，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人具有自首、立功、未遂、從犯等法定從輕處罰情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。

1999年9月27日最高人民法院下發(fā)的《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀要》(以下簡稱《會議紀要》)指出：“被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！痹谒痉▽嵺`中，自首情節(jié)是裁量死緩中適用最廣泛的法定從輕情節(jié)。第二，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人如實供述同種罪行，或者能如實坦白交代罪行，認罪態(tài)度好，確有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。被告人如實供述同種罪行，其價值和意義有時并不遜色于自首情節(jié)。尤其是供述同種較重罪行的，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人坦白交代罪行，認罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)和酌定從輕情節(jié)的，被告人的人身危險性降低，故可不立即執(zhí)行。第三，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人的犯罪事實或者其在共同犯罪中的作用、地位以及犯罪后果等具體情節(jié)，可不立即執(zhí)行。如在故意傷害致人死亡犯罪案件中，只有手段特別殘忍、情節(jié)特別惡劣的，才判處死刑立即執(zhí)行。而對于手段不是特別殘忍、情節(jié)不是特別惡劣的，可以考慮適用死緩或者其他較輕的刑罰。在共同犯罪案件中，一般應(yīng)堅持同一案判處死刑不要過多的原則，應(yīng)當(dāng)對最重要的主犯適用死刑立即執(zhí)行，其他可適用死緩或其他刑罰。第四，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件系、鄰里糾紛激化引發(fā)的，可不立即執(zhí)行。《會議紀要》指出：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別”。

因婚姻家庭矛盾而引起的殺人、重傷案件，其社會危害性、主觀惡性具有特定性和局限性，行為往往帶有突發(fā)性，危害結(jié)果發(fā)生后犯罪人往往會醒悟悔罪。因鄰里糾紛等引起的殺人、重傷案件，往往都有著復(fù)雜的社會原因。對于因民間糾紛激化引發(fā)的死刑案件，可不判處死刑立即執(zhí)行。這有利于化解矛盾，促進社會和諧，防止新的沖突。最高人民法院于2007年9月中旬再次下發(fā)了《關(guān)于進一步加強刑事審判工作的決定》，《決定》第35條明確規(guī)定：“對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。注重發(fā)揮死緩制度既能夠依法嚴懲犯罪又能夠有效減少死刑執(zhí)行的作用，凡是判處死刑可不立即執(zhí)行的，一律判處死刑緩期二年執(zhí)行?！钡谖?，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件因被害人過錯引起的，可不立即執(zhí)行?！稌h紀要》指出：“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂?zé)任……一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行?！北缓θ诉^錯在一定程度上反映了被告人的社會危害性和人身危險性的降低，因而是分析、考察被告人主觀惡性和人身危險性大小的重要依據(jù)。被害人過錯可分為嚴重過錯、明顯過錯、激化矛盾過錯和一般過錯。對于一般過錯，過錯程度輕微，尚不足以對被告人的犯罪行為的發(fā)生、行為方式和侵害強度產(chǎn)生較大影響的，一般不考慮過錯情節(jié)而對被告人予以從輕處罰。雙方對案發(fā)都有過錯的，要分清哪方是嚴重過錯，哪方是一般過錯。對于被害人存在嚴重過錯，明顯大于被告人過錯的，對被告人可酌情從輕處罰。第六，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人確有悔罪表現(xiàn)，其賠償被害方的經(jīng)濟損失已獲得被害方的諒解，且不屬于不殺不足以平民憤的，可不立即執(zhí)行。被告人賠償被害方的經(jīng)濟損失，一定程度上緩解了犯罪造成的實際危害，反映了被告人具有真誠悔罪的態(tài)度，并因此得到被害方的寬恕和諒解，顯示了其人身危險性的降低。

2000年12月最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第四條規(guī)定：“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”。2001年1月21日最高人民法院下發(fā)的《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“對于犯罪數(shù)額特別巨大，但追繳、退賠后，挽回了損失或者損失不大的，一般不應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行”。當(dāng)然，對于罪當(dāng)判處死刑的犯罪分子，并不能僅因為賠償?shù)煤?，又得到了被害方諒解，而不判處死刑立即?zhí)行，需要十分慎重，要結(jié)合具體案情，綜合考慮判決的法律效果和社會效果。第七，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時的年齡、智力和身體狀況等自身因素，可不立即執(zhí)行。如對于年齡超過70周歲的老人、智力低下的人、又聾又啞的人、盲人等犯罪的，盡管罪行極其嚴重，一般不宜適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)考慮適用死緩或者其他較輕刑罰，體現(xiàn)刑罰的人道主義關(guān)懷。第八，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到被告人作案時系間接故意，被告人的主觀惡性比直接故意相對要小，且有其它酌定從輕情節(jié)的，可不立即執(zhí)行。

正如《會議紀要》指出的那樣：“在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。”第九，罪當(dāng)判處死刑，但考慮到案件個別事實情節(jié)難以完全查清，而在量刑時留有余地，可不立即執(zhí)行。在司法實踐中，對于案件的主要事實清楚、證據(jù)確鑿，但仍有個別影響犯罪危害程度的事實未查清或不可能查清的，或者同案人之間的罪責(zé)未查清或不可能查清的，可以適用死刑緩期執(zhí)行。如沒有直接查獲販毒犯罪分子的毒品，販賣毒品的數(shù)額是憑口供及言詞證據(jù)而認定，缺乏定性定量分析的，宜適用死刑緩期執(zhí)行。在共同殺人或共同傷害致人死亡案件中，當(dāng)多數(shù)案犯在逃的情況下，誰是直接致人死亡的兇手或誰是主犯未能查清，就不能對已歸案的少數(shù)案犯適用死刑立即執(zhí)行，而應(yīng)判處死緩刑，以留有余地。從上文的介紹中可以知道，在上述九種情況下是對犯罪分子是可以不適用死刑立即執(zhí)行的，而此時往往就會判死刑緩期執(zhí)行。要是在死緩執(zhí)行期間表現(xiàn)良好，沒有故意犯罪的，那么一般在2年后就會減為無期徒刑。