(一)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)有違司法被動(dòng)性原則

消極被動(dòng)性是審判權(quán)的本質(zhì)特征之一，也是其與行政權(quán)得以區(qū)別的一個(gè)重要標(biāo)志。所謂“不告不理”原則正是對(duì)審判權(quán)的這種消極被動(dòng)性的概括。而作為一個(gè)特殊審判程序的死刑復(fù)核程序，實(shí)行“不告而理”。表現(xiàn)在一審人民法院判處的死刑案件，被告人不上訴，檢察機(jī)關(guān)也不進(jìn)行抗訴，或者二審人民法院判處死刑的案件，不需要被告人上訴或檢察機(jī)關(guān)抗訴，而由做出死刑判決的二審法院直接逐級(jí)上報(bào)有核準(zhǔn)權(quán)的人民法院核準(zhǔn)?！皩?shí)際上是按照行政程序的模式構(gòu)建的，而不是按照程序正義的基本要求，以訴訟形態(tài)予以構(gòu)建。”這種不約而同的、無(wú)一例外的主動(dòng)上報(bào)模式與“不告不理”的現(xiàn)代司法理念格格不入，凸顯上下級(jí)法院之間的職權(quán)監(jiān)督和權(quán)利價(jià)值缺失，呈現(xiàn)出“監(jiān)督色彩濃厚，權(quán)利救濟(jì)功能不足”的怪狀，行政色彩極其濃厚，有違程序正義的要求和刑事訴訟人權(quán)保障之宗旨。

(二)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序訴訟構(gòu)造失衡

在現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序中,只有法院一方的參與,具備控訴權(quán)的檢察機(jī)關(guān)和作為辯護(hù)方的被告人及辯護(hù)人都無(wú)法有效的參加到死刑復(fù)核程序中來(lái);而且審判方式基本上采取的是書(shū)面閱卷方式，即由最高人民法院對(duì)下級(jí)法院報(bào)送材料的完備和準(zhǔn)確情況進(jìn)行審查，開(kāi)庭審理的復(fù)核方式幾乎不存在。本應(yīng)被動(dòng)、中立的法官卻單方面決定著死刑復(fù)核程序的進(jìn)程和結(jié)果，這種控、辯方的缺失導(dǎo)致訴訟程序基本構(gòu)造的不完整，訴訟當(dāng)事人尤其是被告人無(wú)法申辯自己的意見(jiàn)和主張。這樣，失衡的訴訟程序構(gòu)造已經(jīng)喪失了審判程序的基本特征，如審判公開(kāi)、裁判中立、平等對(duì)抗等，事實(shí)上已經(jīng)異化為了一種行政性質(zhì)的審批程序，不利于死刑復(fù)核程序糾錯(cuò)功能和保障人權(quán)功能的實(shí)現(xiàn)。

(三)現(xiàn)行的死刑復(fù)核程序沒(méi)有對(duì)審理期限作出合理限制

“死刑復(fù)核程序是刑事訴訟程序中的一部分,既然是程序,自然應(yīng)受期限限制,沒(méi)有期限限制的程序,不符合程序法制原則的精神,也不符合程序正當(dāng)原則的要求,無(wú)論對(duì)于權(quán)力的行使還是對(duì)于權(quán)利的保障都會(huì)產(chǎn)生一定的負(fù)面影響。從被判處死刑的人的角度考慮，無(wú)限期的等待或者十分快速地被核準(zhǔn)死刑，也都是欠妥當(dāng)?shù)?。但是在我?guó)刑事訴訟法和相關(guān)的司法解釋中并沒(méi)有明確規(guī)定死刑復(fù)核程序的時(shí)限，死刑案件的一審和二審程序都規(guī)定了相應(yīng)的訴訟期間，這種程序設(shè)置違背了刑事訴訟程序的規(guī)律，破壞了刑事訴訟法期間設(shè)置的統(tǒng)一性原則，有礙于對(duì)訴訟效率價(jià)值的追求。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。