清明節(jié)期間祭奠逝去的親人,是我國一項重要的傳統(tǒng)文化和風(fēng)俗。近年來,由于社會人口流動性加大、宗族約束力減弱、人們法律意識增強等原因,各地因祭奠引發(fā)的糾紛不斷增多,提起的訴訟也屢見報端。

《法制日報》記者今天從北京法院系統(tǒng)了解到,近3年來,僅判決結(jié)案的“祭奠權(quán)”糾紛就有23起。在這些案件中,如當(dāng)事人能證明侵權(quán)事實的發(fā)生,除獲得實際損失的賠償外,精神損害撫慰金的請求也得到了法院的部分支持。

北京市房山區(qū)人民法院法官盧-濤今天結(jié)合該院審理的相關(guān)案例,詳細(xì)分析了與“祭奠權(quán)”糾紛有關(guān)的法律問題。

公民有權(quán)參加親屬葬禮

[案例]母親去世兩年后,兩個女兒方才知曉。她們認(rèn)為哥哥沒有盡到告知義務(wù),致使她們沒能參加母親的葬禮,喪失了“祭奠權(quán)”,造成了精神上的痛苦和傷害,要求法院判決哥哥賠償精神損失費各兩萬元。

[結(jié)果]法院經(jīng)審理后認(rèn)為,哥哥的行為有違公序良俗,應(yīng)作出一定的賠償。經(jīng)法院調(diào)解,哥哥自愿賠償兩妹妹精神損失費各5000元。

[解讀]我國民法通則中尚未明確“祭奠權(quán)”概念,但規(guī)定:民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德?！凹赖鞕?quán)”實質(zhì)上是基于傳統(tǒng)習(xí)俗而產(chǎn)生的一種權(quán)利,內(nèi)涵豐富,包括親人死亡情況的知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等。

公民有權(quán)參加直系親屬的葬禮,有權(quán)對已去世的親屬表示祭奠,這體現(xiàn)了我國社會生活中基本的倫理道德觀念,是一種優(yōu)良的社會公德和民間習(xí)俗,理應(yīng)得到法律的認(rèn)可與保護(hù)。

墳?zāi)贡宦褡优髻r獲勝

[案例]張某在開采鐵礦砂時,將廢棄礦渣堆至旁邊的一處墓地附近。礦渣經(jīng)雨水沖刷使砂土淤積漫延,將一墳?zāi)共糠盅诼瘛Ｋ勒叩?名子女將墳?zāi)惯w走,并要求張某賠償。協(xié)商未果,雙方訴至法院,5人要求張某賠償遷墳費、精神撫慰金等共計兩萬元。

[結(jié)果]法院判令被告張某賠償5名原告精神損害撫慰金2000元,遷墳費用12000元。

[解讀]被告張某因未盡到管理義務(wù)致使采礦廢渣經(jīng)雨水沖刷將5名原告父親的墳?zāi)共糠盅诼?侵犯了5人的合法權(quán)益,對5人造成了一定的精神損害,理應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

擅移父親骨灰被判遷回

[案例]李女士已年過八旬,其丈夫去世后骨灰一直存放在房山區(qū)某公墓。去年清明節(jié)李女士前往墓地祭奠時,卻被公墓管理人員告知,其丈夫的骨灰已被其兒子移至昌平區(qū)某公墓。李女士認(rèn)為,兒子在未通知自己也未征得其兄弟姐妹同意的情況下,擅自遷移丈夫的骨灰,造成自己及其他子女祭奠的極大不便,訴至法院,請求判令兒子將丈夫的骨灰遷回原公墓。

“祭奠權(quán)”受侵害可獲精神損害賠償

[結(jié)果]法院支持原告訴求,判令骨灰遷回原址。

[解讀]原告居住在房山區(qū)且年齡較大、行動不便,而原告的其他子女亦居住在房山區(qū),被告的行為直接導(dǎo)致原告及其他子女祭奠不便,不利于親屬之間的團結(jié)和睦。鑒于原告丈夫在房山區(qū)某公墓的墓穴依然存在,遷回原址的理由正當(dāng),法院支持。

哥哥討父母墓碑署名權(quán)

[案例]原告張-強將弟弟張-新訴至法院,稱弟弟未通知自己即在父母合葬后的墳?zāi)骨傲⒘艘粔K墓碑,墓碑上僅署了弟弟一個人的名字。原告認(rèn)為自己作為長子,理應(yīng)在為父母所立的墓碑上列名,且應(yīng)當(dāng)位列于被告之前;被告侵害了原告的署名權(quán),嚴(yán)重?fù)p害了原告對父母的“祭奠權(quán)”,請求法院判令被告與原告一起為父母重立墓碑。

[結(jié)果]法院判決重立二人父母墓地的墓碑,墓碑上應(yīng)當(dāng)鐫刻原告的姓名為立碑人之一;重立墓碑的費用由原、被告各負(fù)擔(dān)50%。

[解讀]按照我國傳統(tǒng)的殯葬禮儀,一般情況下死者的墓碑應(yīng)當(dāng)由其后輩直系子孫及其配偶敬立,以體現(xiàn)后人對逝去長輩的孝道和追思。本案原、被告系親兄弟,應(yīng)平等享有對逝去長輩盡孝和悼念的權(quán)利,均可列名于為父母所立的墓碑上。被告未經(jīng)與原告商量,擅自為父母立碑且未將原告姓名刻上,侵害了原告的合法權(quán)利。