2、將罪犯置于開(kāi)放性的社會(huì)環(huán)境中，限制其人身自由。被判處管制的罪犯仍然在原單位工作，或在原居住地正常地生活，既不離開(kāi)自己的家庭，也不中斷與社會(huì)的正常交往，仍然生活在原來(lái)的社區(qū)中，仍然身處原來(lái)的社會(huì)環(huán)境之中。在服刑期間參加勞動(dòng)的，實(shí)行同工同酬。在服刑期間除必須遵守法律所規(guī)定的幾項(xiàng)限制外，罪犯的行動(dòng)基本上是自由的。不剝奪人身自由，但在開(kāi)放的環(huán)境下限制其自由，管制刑實(shí)質(zhì)上是一種限制自由刑。這也是管制刑與其他自由刑的重要區(qū)別。

3、社會(huì)公共系統(tǒng)和公眾積極參與對(duì)被判處管制刑罪犯的監(jiān)管改造。具體地說(shuō)，管制刑的執(zhí)行機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，公安機(jī)關(guān)管束和群眾監(jiān)督相結(jié)合，罪犯雖享有人身自由，但其勞動(dòng)、生產(chǎn)和其他主要活動(dòng)卻要受到一定的約束和限制。這是決定管制能夠成為刑罰方法的本質(zhì)特征。它一方面通過(guò)公安機(jī)關(guān)的管束和群眾的監(jiān)督來(lái)限制罪犯的活動(dòng)自由，表明管制刑同樣具有一定的懲罰性和痛苦性;另一方面則通過(guò)強(qiáng)制罪犯勞動(dòng)改造，表明管制刑的最終目的是為了改造、教育犯罪分子。同時(shí)，有利于發(fā)揮人民群眾參與改造罪犯的積極作用。44有些學(xué)者將管制必須由人民法院判處也作為管制刑的特征，認(rèn)為這是現(xiàn)行管制同過(guò)去的管制不同的一大特點(diǎn)。1979年頒布的刑法第33條明確規(guī)定管制須由“人民法院判處”，而現(xiàn)行刑法沒(méi)有再作這種規(guī)定。這并不意味著今后管制可不由法院判處了。相反，它意味著，目前在我國(guó)，社會(huì)成員對(duì)管制的刑罰性質(zhì)已形成共識(shí)，而所有刑罰都只能由人民法院判決，管制當(dāng)然也不可能例外，因此，再規(guī)定管制由人民法院判決，顯屬多余。就此而論，不應(yīng)再將“由人民法院判決”作為管制的一個(gè)特征。但考慮到歷史上畢竟有過(guò)將管制當(dāng)作非刑罰的時(shí)期，為了使人們更清楚地判明現(xiàn)在管制與歷史上管制的不同。45其實(shí)，正如本文引言中敘述的，人們對(duì)管制的認(rèn)識(shí)正趨于專門化、法律化、特定化，管制刑必須由法院判決繼續(xù)作為特征，毫無(wú)必要了。