管制刑的固有缺陷，也認(rèn)識(shí)到必須積極謀求改革措施，比如應(yīng)該對(duì)基層社區(qū)組織進(jìn)行改進(jìn)。這種改革是多方面的，不斷演進(jìn)完善的。這里，筆者將從短期自由刑出發(fā)，在這兩個(gè)刑種相互關(guān)涉之處，作如下改革設(shè)想。

筆者認(rèn)為，應(yīng)承認(rèn)管制刑與短期自由刑互為轉(zhuǎn)處的可能性，并在刑法條款中加以確認(rèn)。首先，管制刑是可以轉(zhuǎn)處為短期自由刑的，確立這一理念并將其付諸實(shí)踐有著重大價(jià)值。“在確立管制刑單獨(dú)適用的基礎(chǔ)上，針對(duì)3年徒刑以下短刑犯的矯治需要，探討徒刑與管制刑互為轉(zhuǎn)處的可行性，能為管制刑釋放出更大能量?！盵6]將管制與徒刑設(shè)置為易罰方法，以徒刑執(zhí)行為威懾，為后盾，可以有效地保證管制刑的執(zhí)行質(zhì)量。筆者以對(duì)限制自由刑這一刑種規(guī)定得較為完善的俄羅斯刑法為例。其限制自由刑的種類多樣，多樣的形式背后，是強(qiáng)有力的保障措施的統(tǒng)一。即每種限制自由刑均規(guī)定有一旦發(fā)現(xiàn)受刑人惡意逃避服刑，可以以更重一級(jí)的刑罰代替。*反觀我國(guó)司法實(shí)踐中的管制刑，法律只規(guī)定由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，卻并未指明如果受刑人違反了這些規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行處理。這種在發(fā)生了惡意逃避服刑的情況下，若對(duì)其不加以處罰，不足以保障管制內(nèi)容的執(zhí)行;而若要處罰卻沒(méi)有法律依據(jù)。這不啻為我國(guó)管制刑難以有效執(zhí)行的一個(gè)重要原因。此外，前文也分析對(duì)比了管制刑與緩刑。雖然二者的管理辦法相似，但緩刑明顯具有適用優(yōu)勢(shì)，其身后的徒刑威懾起了很大作用。筆者建議，完善管制刑的措施之一，即從立法上完善管制刑的執(zhí)行制度。在我國(guó)刑法中，限制自由刑及短期剝奪自由刑這兩級(jí)的刑罰種類不多，對(duì)管制刑的最好易處即科以拘役(甚或1年以下有期徒刑)。比如被管制的受刑人有惡意逃避服刑的，或多次違反管制內(nèi)容屢教不改的，或嚴(yán)重違反管制內(nèi)容等情況尚不構(gòu)成犯罪的，可以取消對(duì)其所處的管制刑;根據(jù)一定合理比例，用拘役(或有期徒刑)代替剩余刑期;具體時(shí)間折抵可以1日拘役折抵2日管制。二者相互替代，形成優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，實(shí)現(xiàn)刑罰執(zhí)行的嚴(yán)密性。

同時(shí)，管制刑也可以作為短期剝奪自由刑的易-科處罰。由于我國(guó)監(jiān)獄法把徒刑執(zhí)行基本定位為監(jiān)禁，基于矯治而采取的行刑轉(zhuǎn)處技術(shù)運(yùn)用較少;其結(jié)果是刑事執(zhí)行活動(dòng)被束縛在強(qiáng)制監(jiān)禁的范圍內(nèi)，整個(gè)行刑缺乏應(yīng)變能力。現(xiàn)有關(guān)于短期自由刑的研究，主要是圍繞其弊端及限制化問(wèn)題。目前世界范圍內(nèi)普遍存在刑罰輕緩化、執(zhí)行公開(kāi)化、社會(huì)化的趨勢(shì)。自由刑的執(zhí)行已未必要恪守監(jiān)禁模式。使用替代措施將成為限制短期自由刑適用的最頻繁手段。經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，短期自由刑的替代措施呈多樣化趨勢(shì)，并日益豐富完善。其中，易-科為限制自由刑即是有效手段之一。短期自由刑的消極影響此處不需贅言，法官將其易處限制自由刑也是常見(jiàn)實(shí)踐手段。這樣減少了監(jiān)獄羈押人數(shù)，盡可能地消除了剝奪自由刑產(chǎn)生的消極影響，也凸顯行刑效益。國(guó)外像公益勞動(dòng)或社會(huì)服務(wù)刑都是作為典型的替代性的限制自由刑而使用的，在西方社會(huì)得到了廣泛的重視。第六屆聯(lián)合國(guó)預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)通過(guò)的第8號(hào)決議案，即對(duì)于社區(qū)服務(wù)刑在世界范圍內(nèi)的推廣具有重要意義。該法案呼吁各成員國(guó)“鼓勵(lì)更加廣泛的社區(qū)力量參與監(jiān)禁措施的實(shí)施?！钡谄邔寐?lián)合國(guó)預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會(huì)秘書長(zhǎng)《關(guān)于監(jiān)禁的替代措施和囚犯社會(huì)安置的方法》的總報(bào)告中指出,社區(qū)服務(wù)已在大不列顛、法蘭西、盧森堡、丹麥和荷蘭實(shí)施。目前,包括德國(guó)、葡萄牙、意大利、芬蘭、比利時(shí)、挪威和瑞典等國(guó)正處于討論和立法的準(zhǔn)備階段。歐洲議會(huì)的一份報(bào)告評(píng)論：社會(huì)服務(wù)令是歐洲刑法過(guò)去10年中最大的進(jìn)步,也是最有希望的刑罰方法

而屬于同一類型的管制刑，作為我國(guó)獨(dú)創(chuàng)的刑種，在刑事司法的過(guò)程中卻沒(méi)有起到相應(yīng)的作用。管制作為限制自由刑，有效作用人群是犯罪較輕又不必關(guān)押的犯罪分子。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，它完全可以作為拘役等短期自由刑的替代措施而適用的。因?yàn)閺姆缸锏纳鐣?huì)危害性看，兩者適用范圍不分上下，只是在犯罪人的人身危險(xiǎn)性上有需關(guān)押與不需關(guān)押之別。短期自由刑和管制刑都屬于主刑范圍，彼此具有相對(duì)獨(dú)立性。在刑期較短的情況下，它們?cè)谵D(zhuǎn)處技術(shù)的運(yùn)用上基本無(wú)礙。我國(guó)現(xiàn)行的行刑制度是經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)?zāi)ズ隙傻?，具有一定結(jié)構(gòu)層次，管制刑與短期自由刑的有條件轉(zhuǎn)處只是對(duì)這一制度體系的部分演進(jìn)。要強(qiáng)調(diào)的是，管制刑作為短期自由刑的轉(zhuǎn)處方式之一，其執(zhí)行刑期與現(xiàn)有管制刑的刑期整體上必須一致。參照管制刑刑期的規(guī)定，短期自由刑轉(zhuǎn)處為管制刑者，刑期應(yīng)為3個(gè)月至3年。

這里還要注意一個(gè)問(wèn)題。在自由刑執(zhí)行期間轉(zhuǎn)處為管制刑的，究竟是兩種主刑之間的轉(zhuǎn)處還是刑罰執(zhí)行過(guò)程中的變更措施。這里筆者認(rèn)可前者的判斷。不妨借鑒修復(fù)性司法，允許轉(zhuǎn)處這種司法活動(dòng)發(fā)生在執(zhí)行過(guò)程的各個(gè)階段。一般來(lái)說(shuō)，在徒刑執(zhí)行的過(guò)程中，如果受刑人符合法定條件，可以得到減刑處遇，最終也可以脫離監(jiān)禁場(chǎng)所。但減刑畢竟是刑罰單向性地趨于輕緩，通過(guò)縮短原刑期而對(duì)刑罰實(shí)現(xiàn)調(diào)控，利用受刑人普遍的心理需求規(guī)導(dǎo)其改造過(guò)程。而且監(jiān)獄內(nèi)的減刑考核需要經(jīng)過(guò)一定時(shí)間的量化指標(biāo)考核。短刑犯特別是判刑一兩年者很可能至徒刑執(zhí)行完畢也無(wú)法獲得減刑。轉(zhuǎn)處與減刑不同，刑種轉(zhuǎn)處技術(shù)反映的是刑罰整體的合理寬緩。

總地來(lái)說(shuō)，管制刑與短期自由刑互為轉(zhuǎn)處雖然只涉及刑罰結(jié)構(gòu)的局部變更，反映的是整個(gè)刑罰機(jī)制運(yùn)作立場(chǎng)的變革。刑罰運(yùn)作的實(shí)效已成為人們?nèi)找骊P(guān)注的重點(diǎn)。無(wú)論是管制刑還是短期自由刑，都必須以適于社會(huì)需要與司法現(xiàn)實(shí)的方式，實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值。

如果還有相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)?jiān)诰€咨詢不到5分鐘就會(huì)有專業(yè)律師為您解答或者電話咨詢400-6012-708.中國(guó)法律門戶網(wǎng)站http://www.66law.cn/律霸網(wǎng)。