根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱：《解釋》)第一條第二款有關(guān)“本條稱‘賠償權(quán)利人’，是指因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身損害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被撫養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬?！钡囊?guī)定，只有自然人才可以做為賠償權(quán)利人提起人身損害賠償之訴，一審駁回高淳縣民政局的裁定，并無不當(dāng)。但筆者認(rèn)為，在特殊情況下，非自然人也可成為人身損害賠償權(quán)利人。

一、從侵權(quán)法的角度分析非自然人做為賠償權(quán)利人的合理性

如果受害人沒有死亡或死亡后有近親屬的，應(yīng)由自然人作為賠償權(quán)利人，但遭受人身損害的自然人死亡后，非自然人也可成為賠償權(quán)利人。

根據(jù)《解釋》第十七條的規(guī)定，“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)、賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！薄笆芎θ怂劳龅?，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。”

醫(yī)療部門搶救受害人過程中產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、殯葬部門對受害人遺體運(yùn)輸、保管、火化等費(fèi)用，當(dāng)受害人死亡后，可向其近親屬或繼承人進(jìn)行追償。但是，當(dāng)受害人沒有遺產(chǎn)，又無親屬或繼承人時(shí)，如果不允許這些非自然人做為賠償權(quán)利人向侵權(quán)人追償，則有違民法公平合理的基本原則。

因?yàn)?，醫(yī)療部門在接到“120”求救后，必須對危重受害人予以搶救治療，不可能先審查受害人有無償付醫(yī)療費(fèi)的可能，否則有違救死扶傷的天職;殯葬部門處理殯葬事宜，是其法定的職責(zé)，總不能將受害人曝尸街頭吧?？梢赃@樣說，正是因?yàn)橘r償義務(wù)人的侵權(quán)行為，直接造成了這些非自然人的經(jīng)濟(jì)損失，符合侵權(quán)成立的構(gòu)成要件，即主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、危害后果和因果關(guān)系四要件。賠償義務(wù)人為自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，并無不妥。另外，醫(yī)療、殯葬部門屬于社會公益事業(yè)，侵權(quán)行為人一人的過錯(cuò)，不應(yīng)由全體納稅人“埋單”。

二、從繼承法的角度分析非自然人作為賠償權(quán)利人的合法性

根據(jù)我國《繼承法》第三十二條的規(guī)定，“無人繼承又無人受遺贈的遺產(chǎn)，歸國家所有;死者生前是集體所有制組織成員的，歸所在集體所有制組織所有?！眹液图w雖不是死者的繼承主體，但也是其法定的財(cái)產(chǎn)承受主體。

既然如此，我們進(jìn)一步對死亡賠償金的性質(zhì)進(jìn)行分析。

對于死亡賠償金的性質(zhì)而言，過去采用以被扶養(yǎng)人喪失生活來源作為計(jì)算依據(jù)的扶養(yǎng)喪失說，故原來解釋認(rèn)為是精神損害撫慰金。從《解釋》出臺后，對死亡賠償金的性質(zhì)重新作出認(rèn)定，采用以受害人死亡導(dǎo)致的家庭整體收入減少為計(jì)算依據(jù)的繼承喪失說。

“按照繼承喪失說，受害人死亡導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)以家庭整體收入的減少為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。其理由在于，受害人的個(gè)人收入并非全部用于個(gè)人消費(fèi)，除其中個(gè)人消費(fèi)部分以外，其余收入應(yīng)當(dāng)用于家庭共同消費(fèi)或者家庭積累。受害人因人身損害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來生存年限中的收入因此喪失，實(shí)際是家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失。依據(jù)損害賠償法原理，消極損失同樣應(yīng)當(dāng)予以賠償?！?可見死亡賠償金的性質(zhì)，現(xiàn)在已被《解釋》屆定為財(cái)產(chǎn)損失。如果受害人有家庭成員，死亡賠償金視為受害人家庭消極財(cái)產(chǎn)的損失。同理，因?yàn)槭芎θ藳]有家庭成員，最終其財(cái)產(chǎn)會歸國家或集體所有，那么，死亡賠償金也應(yīng)視為國家或集體的消極財(cái)產(chǎn)損失。所以，國家或集體所有制組織作為賠償權(quán)利人是合法的。正如，公民購買國債一樣，國家在特殊情況下，也可以成為平等的民事主體，提起民事訴訟，保護(hù)自己的合法權(quán)益。

這就解決了流浪漢或五保戶在內(nèi)的鰥寡孤獨(dú)人士受侵害死亡后，因沒有近親屬作為賠償權(quán)利人而無法行使權(quán)利保護(hù)他們合法權(quán)益的問題。不至于肇事者“撞了白撞”，受害人“死了白死”。

三、從刑法的角度分析非自然人作為賠償權(quán)利人的必要性

根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條的規(guī)定，交通事故肇事方因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，發(fā)生重大事故，致人死亡的，應(yīng)追究刑事責(zé)任。如無法定從重或加重情節(jié)，會處三年以下有期徒刑或者拘役。如果肇事方犯罪后態(tài)度好，有自首情節(jié)，對被害人及時(shí)搶救、治療，妥善處理經(jīng)濟(jì)賠償問題，取得受害人親屬的晾解，根據(jù)《刑法》第七十二條有關(guān)“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根據(jù)犯罪分子的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，適用緩刑確實(shí)不致再危害社會的，可以宣告緩刑?！钡囊?guī)定，肇事者可以被宣告緩刑。

能否妥善處理經(jīng)濟(jì)賠償問題，往往成為法院是否宣告緩刑的關(guān)鍵。當(dāng)受害人是流浪漢或五保戶時(shí)，如果不承認(rèn)國家或集體的賠償權(quán)利人主體地位，就會造成肇事方為了贖罪，卻欲賠無門，只能別無選擇地被處以三年以下有期徒刑或者拘役，而于緩刑無緣。這不符合我國刑法罪刑相適應(yīng)及懲罰與教育相結(jié)合的原則，不利于對犯罪分子的教育和改造。

綜上所述，筆者建議，法律應(yīng)作出規(guī)定，明確非自然人在人身損害賠償糾紛中的權(quán)利人主體地位。