一、一審法院能否將“罰金已繳納”作為對被告人從輕量刑的理由

目前，一些基層法院法官針對罰金刑難以執(zhí)行的問題，在對被告人宣判之前就讓被告人或其家屬繳納罰金，遂在判決書中顯示出“罰金已繳納”，并將其作為對被告人從輕處罰的理由。筆者認為，這是典型的“未判先執(zhí)”的現(xiàn)象，是不妥的。按照法律規(guī)定，只有對被告人判決后，才有判決執(zhí)行的問題，若把罰金刑執(zhí)行前置，就屬于“先定后審”，違反了法定程序。顯然，把“罰金已繳納”作為判決書認定的量刑理由，實屬程序違法，應(yīng)得到糾正。

二、法院把被告人在上訴期間繳納罰金作為改判的理由是否妥當

司法實踐中，一些并處罰金案件的被告人在上訴期間向二審法院繳納了罰金，二審法院據(jù)此對被告人從輕判處。筆者認為，這是值得商榷的。主要基于以下理由：

1.《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第五條將刑法第五十三條中“罰金在判決指定的期限內(nèi)一次或分期繳納”明確為“(判決指定的期限應(yīng)為)從判決發(fā)生法律效力第二日起最長不超過三個月。”即是說，罰金應(yīng)當在判決生效第二日起繳納。

2.規(guī)定，“第二審人民法院應(yīng)當就第一決認定的事實和適用法律進行全面審查?！?，罰金是否繳納不是二審法院審查的對象。而且，《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第十條規(guī)定，“財產(chǎn)刑由第一審人民法院執(zhí)行?！?/p>

3.根據(jù)“審執(zhí)分離”原則，如果被告人不能自愿繳納罰金，理應(yīng)由執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行。

4.二審法院把罰金的繳納作為從輕改判的理由容易誤導被告人產(chǎn)生一種在一審判決后都不愿繳納罰金，試圖通過上訴期間繳納罰金并以此得到更輕處罰的念頭。因此說，二審法院把被告人在上訴期間繳納罰金作為改判的理由是不妥當?shù)摹?/p>

三、罰金刑“判而不執(zhí)”成為司法的“瓶頸”

罰金刑“判而不執(zhí)”成為比較普遍的現(xiàn)象。原因在于：首先，被告人繳納罰金能力不強或者根本就不愿意繳納，尤其是一些并處罰金的案件，大多被告人被判處自由刑，認為“我也關(guān)了，誰還繳錢”，有很強的抵觸情緒。其次，法院對于罰金的執(zhí)行缺乏應(yīng)有的強制力，而且罰金刑是由刑庭還是由執(zhí)行機構(gòu)負責執(zhí)行無相關(guān)法律依據(jù)。最后，對于判處小額罰金的案件，如盜竊數(shù)額不大的案件，占判處罰金案件總數(shù)的比例特別高，如果要完全執(zhí)行則需要耗費巨大的司法資源。

四、罰金刑執(zhí)行的對策針對罰金刑執(zhí)行難的問題，筆者認為可以通過以下方式進行嘗試改革：

1、試行“預交罰金”。主審人針對機關(guān)指控的罪名及其所反映的犯罪數(shù)額、情節(jié)，可以讓被告人“預交罰金”，等待判決生效后再執(zhí)行罰金。這樣，能保證罰金刑得到有效執(zhí)行，且通過被告人“預交罰金”的態(tài)度可反映被告人悔罪表現(xiàn)的程度，更能準確地適用刑罰，同時也避免了“先定后審”等程序違法現(xiàn)象。而且，試行“預交罰金”與法律規(guī)定并不矛盾，如《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第九條規(guī)定：“人民法院認為依法應(yīng)當判處被告人財產(chǎn)刑的，可以在案件審理過程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財產(chǎn)。”同理，“預交罰金”是法律規(guī)定所允許的。

2、法院內(nèi)部建立一個專門的“罰金刑執(zhí)行”監(jiān)督機構(gòu)，協(xié)調(diào)適用罰金刑案件的刑事審判機構(gòu)與罰金執(zhí)行機構(gòu)的關(guān)系，監(jiān)督罰金刑的執(zhí)行過程，增強執(zhí)行罰金的主動性，加大罰金刑執(zhí)行的強制力，凸現(xiàn)罰金刑的不可避免性。