分歧意見(jiàn)：對(duì)李某的行為犯搶劫罪無(wú)爭(zhēng)議，但對(duì)李某是認(rèn)定累犯還是數(shù)罪并罰存在分歧：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，李某刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪的，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某前罪的刑罰尚未執(zhí)行完畢又犯罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。

評(píng)析：筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

首先，本案涉及累犯的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，累犯是指被判處一定刑罰的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的情況。李某于2006年8月8日刑滿釋放，雖然前罪的主刑有期徒刑執(zhí)行完畢，但是附加刑剝奪政治權(quán)利四年依法仍須執(zhí)行，其剝奪政治權(quán)利的刑期應(yīng)從2006年8月8日起至2010年8月7日止。被告人李某在2007年5月又犯新罪，屬于判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的情形。因此，對(duì)李某應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。既然李某在刑罰執(zhí)行完畢前又犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法第七十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照刑法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰，即“先減后并”。

其次，對(duì)數(shù)罪均附加剝奪政治權(quán)利的并罰應(yīng)當(dāng)采取“限制加重”原則。李某所犯搶劫罪是嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的犯罪，可以附加剝奪政治權(quán)利，也就是說(shuō)對(duì)李某的后罪可以判處附加剝奪政治權(quán)利。但對(duì)于李某前罪沒(méi)有執(zhí)行完的剝奪政治權(quán)利期限和后罪判處的剝奪政治權(quán)利期限怎樣并罰，刑法沒(méi)有明文規(guī)定，我們認(rèn)為可以借鑒對(duì)判處有期徒刑、拘役并罰采取“限制加重”的數(shù)罪并罰原則，即附加剝奪政治權(quán)利的并罰應(yīng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，參照在死刑緩期執(zhí)行減為有期徒刑或者無(wú)期徒刑減為有期徒刑，應(yīng)當(dāng)把附加剝奪政治權(quán)利的期限改為三年以上十年以下的規(guī)定，除判處死刑、無(wú)期徒刑外，附加剝奪政治權(quán)利數(shù)罪并罰時(shí)最高不超過(guò)七年。