案情：

2012年1月20日晚正下著雪，張某幾個(gè)朋友在高某開的火鍋店就餐，用餐期間，張某去衛(wèi)生間，當(dāng)走到衛(wèi)生間轉(zhuǎn)彎的臺階處時(shí)，因地面光滑突然摔倒在臺階下，當(dāng)時(shí)馬XX感覺右小腿疼痛難忍，不能站立，便讓店里的工作人員去喊一起吃飯的朋友，并叫來了店主高某，同時(shí)撥打了醫(yī)院的電話，高某和一起就餐的朋友將張某送往醫(yī)院檢查，其結(jié)果為“右脛骨粉碎性骨折”，張某即住院治療，醫(yī)療費(fèi)用6075.74元，之后又到醫(yī)院檢查及購藥花費(fèi)2602.9元，張某住院治療期間，高某共計(jì)支付給馬XX2950元現(xiàn)金。張某訴至法院，要求高某賠償其損失。2012年3月25日，經(jīng)司法鑒定：張某的損傷程度已構(gòu)成九級傷殘。

律霸律師釋法：

(一)本案存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，受害人張某選擇了侵權(quán)責(zé)任

侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合是指同一個(gè)行為既符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，也符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，因此產(chǎn)生了侵權(quán)的民事責(zé)任與違約的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)生活中，時(shí)常出現(xiàn)違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，確有必要將兩者加以區(qū)別，從而使當(dāng)事人作出以何種訴由起訴及XX能獲得結(jié)果的明智選擇。

本案中，張某去高某開辦的火鍋店就餐，雙方之間形成了服務(wù)合同關(guān)系，在合同履行過程中，存在瑕疵，即高某存在違約行為，據(jù)此張某XX選擇服務(wù)合同法律關(guān)系請求高某承擔(dān)違約責(zé)任。同時(shí)，高某未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使張某遭受人身損害，又系侵權(quán)責(zé)任，張某XX依侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系請求高某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，本案是侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任發(fā)生了競合。依據(jù)合同法第一百二十二條的規(guī)定，違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任只能擇一使用，本案原告選擇了侵權(quán)責(zé)任。

(二)未盡安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成

所謂未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為，就是依照法律規(guī)定或者約定對他人負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有盡到此種義務(wù)，因而直接或者間接地造成他人人身或者財(cái)產(chǎn)權(quán)益損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的行為。安全保障義務(wù)XX為法定義務(wù)，也XX為約定義務(wù)，法定義務(wù)為原則，約定義務(wù)為例外。法定義務(wù)應(yīng)作為法律對義務(wù)主體的最低要求，但不排除在某些情況下，權(quán)利主體XX與義務(wù)主體通過合同約定義務(wù)主體需承擔(dān)更加嚴(yán)格的高于法律法規(guī)的義務(wù)，這些合同約定義務(wù)一般為附隨義務(wù)，附隨義務(wù)在內(nèi)容上主要包括保護(hù)義務(wù)、注意義務(wù)、告知義務(wù)、照顧義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)等。

未盡安全保障義務(wù)人身損害賠償責(zé)任的構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)具備下列要件：

1.行為人實(shí)施了未盡安全保障義務(wù)的行為。未盡安全保障義務(wù)的行為，一般是消極行為，是不作為的行為形態(tài)。即應(yīng)當(dāng)履行作為的義務(wù)人，由于未盡適當(dāng)注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)作為而沒有作為，造成受保護(hù)人的人身損害。

2.負(fù)有安全保障義務(wù)的相對人受到人身損害。構(gòu)成未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備人身損害的損害事實(shí)要件。

3.受害人的人身損害事實(shí)與未盡安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系。在未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任構(gòu)成中，義務(wù)人的未盡義務(wù)行為與受保護(hù)人的損害之間，應(yīng)當(dāng)具有引起與被引起的因果關(guān)系。

4.未盡安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯(cuò)。未盡安全保障義務(wù)行為人未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有過錯(cuò)。這種過錯(cuò)是未盡注意義務(wù)的過失。不過，未盡安全保障義務(wù)的人身損害賠償責(zé)任適用過錯(cuò)推定原則，只要義務(wù)人未盡義務(wù)，造成損害，就從損害事實(shí)中推定義務(wù)人有過失。如果義務(wù)人認(rèn)為自己沒有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)自己舉證，證明自己沒有過錯(cuò)。證明自己沒有過錯(cuò)的，推翻過錯(cuò)推定，義務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任，反之，過錯(cuò)推定成立，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。