2002年8月29日，第九屆全國人大常委會第二十九次會議通過了“關(guān)于《中華人民共和國刑法》第三百一十三條的解釋”，加大了打擊和制裁拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪行為的力度。今年6月10日，對一起故意拒不執(zhí)行判決裁定案，北京市第二中級法院一審判決：以拒不執(zhí)行判決、裁定罪判處馬*英二年有期徒刑;判處楊*全一年有期徒刑。1997年，馬*英、楊*全夫妻二人在本市豐臺區(qū)開辦了一家床具廠，楊*全為經(jīng)營者，由馬*英具體負責(zé)經(jīng)營。此后，因使用車某等提供的床網(wǎng)，床具廠共欠貨款37.83萬元，對方分別將馬*英訴至法院。

2001年8月21日，豐臺區(qū)法院分別判決馬*英給付車某等貨款。馬*英對判決不服，向二中院提出上訴。在二審期間，馬又撤回上訴。豐臺區(qū)法院的民事判決發(fā)生效力。

馬*英、楊*全為使法院生效的判決無法執(zhí)行，兩人遂于同年12月28日協(xié)議離婚，并約定：除電視機、洗衣機、電冰箱歸馬*英外，其余財產(chǎn)(包括床具廠)歸楊*全所有，30萬元債務(wù)則由馬*英償還。

2002年2月28日，因馬*英拒不執(zhí)行法院判決，豐臺區(qū)法院對馬*英予以司法拘留15日。后車某向豐臺區(qū)法院提出申請，認為馬*英、楊*全用離婚方式逃避債務(wù)，要求追加楊*全為被執(zhí)行人。馬*英得知后，即關(guān)閉工廠、變賣機器，后與楊*全共同躲藏他處。同年4月6日，豐臺區(qū)法院下達裁定，認為夫妻共同生活所負債務(wù)應(yīng)當共同償還，裁定馬、楊二人共同清償債務(wù)。

由于二人外出藏匿，致使法院生效裁判長期無法執(zhí)行，檢察院以拒不執(zhí)行判決、裁定罪起訴到二中院。二中院經(jīng)審理認為，馬*英因拒不執(zhí)行法院判決、裁定被處以司法拘留，但仍不吸取教訓(xùn)，有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，伙同楊*全，采用“協(xié)議離婚”、變賣財產(chǎn)、關(guān)閉工廠、外出藏匿等方式，逃避法院執(zhí)行，致使法院生效的判決、裁定無法執(zhí)行，屬于情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，均應(yīng)依法懲處。馬*英在案件中起主要作用，系主犯;楊*全起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。據(jù)此，作出上述判決。

二中院院長王*清表示，對于人民法院的生效裁判，當事人應(yīng)當自覺履行。一個時期以來，一些當事人有能力卻拒不履行法院生效裁判，向法院的尊嚴提出挑戰(zhàn)。這是法律不允許的。此案的審判表明，拒不履行法院生效裁判，必將受到法律的制裁。

來源:律霸網(wǎng)-人民日報