2005年底，當(dāng)事人甲(男)與乙(女)雙方來(lái)到婚姻登記處協(xié)議離婚，雙方達(dá)成了一致協(xié)議，表明自愿離婚，出具了合法有效證件，甲當(dāng)場(chǎng)填寫了《離婚協(xié)議書》，并自己寫下了一份聲明書。我登記處人員經(jīng)核實(shí)無(wú)誤后，為雙方頒發(fā)了離婚證。

然而一個(gè)月后，甲的父親丙找到我民政局，要求撤銷兩人的離婚，丙的理由是：甲患有間歇性精神分裂癥，離婚當(dāng)日正在患病期，屬《婚姻登記條例》中第十二條“限制民事或無(wú)民事行為能力人”之規(guī)定范疇，其離婚當(dāng)屬無(wú)效;區(qū)民政局婚姻登記機(jī)關(guān)明知其有病還辦理了離婚，屬行政違法，要求追究執(zhí)法過(guò)錯(cuò)行為。

我局接訪后，隨即根據(jù)《婚姻法》和《婚姻登記條例》之規(guī)定向丙進(jìn)行了解釋：一是婚姻登記機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行撤銷本機(jī)關(guān)作出的決定，;二是根據(jù)登記人員敘述，當(dāng)事人甲當(dāng)天所有的行為、言語(yǔ)、證件合情理，合要求，無(wú)異常現(xiàn)象，根據(jù)《條例》第十三條規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)場(chǎng)予以發(fā)給證件”之規(guī)定，并無(wú)過(guò)錯(cuò);三是當(dāng)事人甲雖患精神分裂癥，但無(wú)鑒定，亦不能舉證當(dāng)日當(dāng)時(shí)是否患病，《條例》未規(guī)定登記機(jī)關(guān)要對(duì)當(dāng)事人作有無(wú)民事行為的筆錄或鑒定，只作常規(guī)性詢問(wèn)，登記機(jī)關(guān)不能輕率認(rèn)定甲的行為能力，并無(wú)違法執(zhí)法行為。

隨后，甲之父丙以行政復(fù)議之方式將區(qū)民政局作為被復(fù)議機(jī)關(guān)。區(qū)法制辦、民政局隨即組成聯(lián)合調(diào)查小組，進(jìn)入了為期2個(gè)月的調(diào)查、取證階段。最終丙拿出了甲在辦理的當(dāng)日確實(shí)患有精神病的證據(jù)，在調(diào)解無(wú)果的情況下，區(qū)法制辦下達(dá)了行政復(fù)議決定：撤銷區(qū)民政局婚姻登記處所做的離婚決定，同時(shí)宣告區(qū)民政局婚姻登記處具體行政行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。

此案看似簡(jiǎn)單，但卻反映出了三個(gè)不可忽視的特性即：第一是復(fù)雜性，到底誰(shuí)受理此案，法律法規(guī)均沒(méi)有明確規(guī)定，區(qū)人民法院就不愿受理，而省廳基政處則要求我們只能將此案移交法院，造成受理矛盾;第二是多樣性，現(xiàn)實(shí)中“限制民事或無(wú)民事行為能力”的表象很多，登記機(jī)關(guān)并無(wú)鑒定權(quán)利，給登記工作造成了很大的麻煩。甚至出現(xiàn)了一旦一方當(dāng)事人及其利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)協(xié)議內(nèi)容不合其要求事后出具“弱智”、“精神分裂癥”的鑒定或有效證明，迫使民政部門成為被復(fù)議對(duì)象的現(xiàn)象;第三是普遍性，此類案件目前已呈上升趨勢(shì)，我市10個(gè)縣(市、區(qū))均出現(xiàn)過(guò)此案例，僅以我區(qū)為例，2005年，同類案件就達(dá)到3起，給行政機(jī)關(guān)，登記機(jī)關(guān)造成了很大的麻煩，直接影響到政府形象，給社會(huì)以及當(dāng)事人雙方造成了較大的精神和物質(zhì)損失。