「案情」原告：嚴(yán)××，女，44歲。被告：湯××，男，45歲。嚴(yán)××和湯××于1975年底經(jīng)人介紹相識(shí)，1978年7月登記結(jié)婚?；楹笠蚨嗄瓴挥?，經(jīng)醫(yī)院檢查，湯××無生育能力。1984年下半年，嚴(yán)××與湯××通過熟人關(guān)系到某醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院實(shí)施人工授精手術(shù)二次，均未成功。1985年初，經(jīng)人介紹，二人找到某廠醫(yī)務(wù)室一退休醫(yī)師，又實(shí)施人工授精手術(shù)三次。不久，嚴(yán)某某懷孕，于1986年1月生育一子。之后，雙方常為生活瑣事發(fā)生爭吵，加上分居兩地，致使夫妻關(guān)系緊張。嚴(yán)××于1996年3月向杭州市拱墅區(qū)人民法院起訴。訴稱：雙方婚后感情不和，經(jīng)常爭吵，被告對(duì)我及其家人從不關(guān)心，致使夫妻感情徹底破裂。要求與被告離婚；孩子由我撫養(yǎng)，被告承擔(dān)孩子撫養(yǎng)費(fèi)；在各自住處的財(cái)產(chǎn)歸各自所有。湯××辯稱：夫妻雙方感情確已破裂，若能維持還是以和為好，若原告堅(jiān)持要離，也同意與原告離婚。孩子由我扶養(yǎng)教育，撫養(yǎng)費(fèi)全部由我承擔(dān)。若原告堅(jiān)持要撫養(yǎng)孩子，則孩子的撫養(yǎng)費(fèi)全部由原告承擔(dān)，因孩子并非我所親生，與我無血緣關(guān)系。原告做人工授精手術(shù)時(shí)，我雖在場，但并非同意，故我不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。財(cái)產(chǎn)分割同意原告意見。「審判」杭州市拱墅區(qū)人民法院受理后，依法組成合議庭，進(jìn)行了不公開開庭審理，查明了事實(shí)。該院認(rèn)為：原、被告雙方感情確已確裂，經(jīng)法院調(diào)解和好無效，雙方均表示同意離婚，可予準(zhǔn)許。孩子系雙方一致同意實(shí)施人工授精所生，應(yīng)視為婚生子女。孩子現(xiàn)已超過10周歲，經(jīng)征求孩子意見，其愿隨母親生活。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十五條、第二十九條第三款、第三十一條的規(guī)定，該院于1996年7月15日判決：一、準(zhǔn)予原告嚴(yán)××與被告湯××離婚；二、孩子由原告嚴(yán)××撫養(yǎng)教育，被告自1996年7月份起每月支付原告撫養(yǎng)費(fèi)130元至孩子獨(dú)立生活時(shí)止；三、財(cái)產(chǎn)分割無爭議。宣判后，嚴(yán)××與湯××均未提出上訴?！冈u(píng)析」本案雙方當(dāng)事人因長期分居，常為生活瑣事發(fā)生爭吵，互不相讓，致使夫妻感情破裂，經(jīng)法院調(diào)解和好無效，雙方均表示同意離婚。法院根據(jù)我國婚姻法第二十五條關(guān)于夫妻感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚的規(guī)定，判決準(zhǔn)予雙方離婚，是正確的。本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)，或者說本案的典型意義所在，是對(duì)婚姻期間人工授精所生子女在父母雙方離婚時(shí)應(yīng)由誰撫養(yǎng)的問題。這首先涉及到人工授精子女在我國的法律地位問題。我國現(xiàn)行《婚姻法》是1980年頒布施行的，囿于當(dāng)時(shí)的條件，該法對(duì)人工授精子女的法律地位未作明確規(guī)定。隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，經(jīng)人工授精而生育的子女日趨增多，由此帶來的法律問題也擺在了審判實(shí)踐的面前。最高人民法院在1991年7月8日《關(guān)于夫妻關(guān)系存續(xù)期間以人工授精所生子女的法律地位的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定”。分析本案具體情況，被告湯××無生育能力，夫妻雙方商定做人工授精手術(shù)。在先后五次做人工授精手術(shù)時(shí)，因都是通過關(guān)系找人進(jìn)行的，故雙方均未辦理書面同意手續(xù)。但在做人工授精手術(shù)時(shí)，湯××均在現(xiàn)場，當(dāng)時(shí)并未提出反對(duì)或不同意見。孩子出生以后，湯××一直把孩子當(dāng)成親生子女一樣養(yǎng)育，即使夫妻產(chǎn)生矛盾，分居兩地不來往時(shí)，仍有撫養(yǎng)費(fèi)寄去，至今已有十年光景?，F(xiàn)在被告否認(rèn)當(dāng)初同意原告做人工授精手術(shù)，并藉此拒絕承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)義務(wù)，是沒有道理的，法院理所當(dāng)然不能支持。按照上述復(fù)函的精神，孩子應(yīng)視為原、被告夫妻雙方的婚生子女，其與原、被告之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)與親生父母子女之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系一樣得到承認(rèn)和保護(hù)。按照我國婚姻法第十五條的規(guī)定，父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，原、被告均應(yīng)依法承擔(dān)對(duì)孩子的撫養(yǎng)教育義務(wù)。