【案情】

陳某與李某及李某之前妻劉某原系同事關(guān)系。1996年3月1日，劉某向陳某出具借條一張，借得現(xiàn)金10萬元，并約定按月息2.2％給付利息，3月1日和9月1日兩次付清，1997年3月1日歸還本金。由于劉某未在約定期限內(nèi)還款付息，陳某于1998年起訴劉某債務(wù)糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱前案），一審法院判令劉某償付陳某本息15萬元。劉某不服，提出上訴。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。二審期間，李某與劉某協(xié)議離婚并約定，李某分得集資房一套，21英寸彩電一臺(tái)，冰箱一臺(tái)等，由李某一次性給付劉某現(xiàn)金2000元整，雙方債務(wù)各自承擔(dān)。執(zhí)行中，陳某得知?jiǎng)⒛撑c李某離婚及財(cái)產(chǎn)分割情況，要求追加李某為共同被執(zhí)行人。一審法院答復(fù)“經(jīng)研究認(rèn)為不宜在執(zhí)行程序中變更被執(zhí)行人為李某，李某是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)通過審理才能確認(rèn)”。陳某遂起訴其與李某民間借貸糾紛一案（以下簡(jiǎn)稱本案）。

【分歧】

對(duì)本案，存在兩種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，本案必須以劉某為共同被告。其理由是：

陳某的訴訟請(qǐng)求是判令李某與其前妻劉某共同償還劉某所欠陳某的15萬元借款。其認(rèn)為該借款系李某與劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)。但陳某起訴時(shí)只將李某作為被告，未將劉某列入。作為夫妻共同債務(wù)主體的另一方劉某在本案中應(yīng)作為必要的共同訴訟參加人參加訴訟。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法通知其參加訴訟。因此，本案原審人民法院未依法通知?jiǎng)⒛硡⒓釉V訟，屬漏列訴訟主體。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（四）項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)裁定撤銷原一、二審判決，發(fā)回一審法院重審。

第二種意見認(rèn)為，本案不必以劉某為共同被告。其理由是：

陳某基于生效判決確認(rèn)的劉某以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，提出由李某對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。本案與前案雖涉及同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但是債務(wù)主體不同，系不同之訴。前案生效判決已判定劉某作為債務(wù)人的清償責(zé)任。如本案以劉某為共同被告，無論是否主張陳某的訴訟請(qǐng)求，法院都將就同一債務(wù)作出兩個(gè)判決，違反“一事不再理”的基本原則。若主張陳某的訴訟請(qǐng)求，則前案生效判決并無存在必要。若不主張陳某的訴訟請(qǐng)求，則可能與前案生效判決發(fā)生矛盾。以劉某為共同被告將會(huì)使法院在本案的處理上陷于困境，無論最終結(jié)果如何，前案生效判決都將實(shí)際不發(fā)生法律效力，從而導(dǎo)致司法權(quán)威受損。由于劉某在前案一審判決后與李某登記離婚，李某是否為共同債務(wù)人在執(zhí)行程序中不能審查確認(rèn)，陳某只能又訴請(qǐng)李某承擔(dān)共同清償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)追加李某為被執(zhí)行人的最終目的。故本案僅解決李某應(yīng)否承擔(dān)共同清償責(zé)任的問題，不應(yīng)列劉某為共同被告，以免其審理判決的范圍吸收前案生效判決。若陳某訴請(qǐng)確認(rèn)該債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，則李某和劉某應(yīng)列為共同被告。因此，本案并未漏列共同被告，應(yīng)判決維持原判。

【評(píng)析】

筆者認(rèn)為，鑒于本案與前案之間無論是訴訟主體還是法律事實(shí)以及訴訟程序等方面均有不同程度的交叉，因此，上述兩種意見均有不妥之處。在本案中，應(yīng)將劉某的訴訟地位確定為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。

首先，劉某在本案中沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但本案的處理結(jié)果與她有法律上的利害關(guān)系。因陳某與劉某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已經(jīng)前案生效判決所確認(rèn)，故劉某對(duì)本案訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，也不能作為本案的共同被告，否則，將會(huì)動(dòng)搖前案判決。至于該債務(wù)究竟是劉某的個(gè)人債務(wù)還是夫妻共同債務(wù)，李某是否應(yīng)當(dāng)對(duì)該債務(wù)承擔(dān)共同清償責(zé)任，均應(yīng)通過審理來查明，并予以確認(rèn)。由于李某與劉某已經(jīng)離婚，本案的實(shí)質(zhì)就是確認(rèn)李某應(yīng)否與劉某對(duì)前案?jìng)鶆?wù)共同承擔(dān)連帶清償責(zé)任。確認(rèn)李某是否對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任并不違反“一事不再理”的原則，也不影響前案的既判力，只是解決應(yīng)否增加前案的債務(wù)承擔(dān)主體的問題。因而，本案的處理結(jié)果即李某是否承擔(dān)連帶清償責(zé)任與劉某有法律上的利害關(guān)系，所以，劉某應(yīng)當(dāng)作為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟。