原告李某，女，1957年8月27日出生，漢族，農民，住成都高新區(qū)桂溪鄉(xiāng)。委托代理人周*山，蓉-新律師事務所律師。委托代理人劉*建，四川蜀臺律師事務所律師。被告夏某，男，1957年12月5日出生，漢族，住成都高新區(qū)桂溪鄉(xiāng)。委托代理人曠*源，成都市錦江區(qū)四維法律服務所法律工作者。審級：一審審判機關：四川省成都市成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院。獨任審判員王*曦。審結時間：1999年6月19日。二、訴辯主張原告人訴稱，原、被告原系夫妻關系，于1998年6月協(xié)商離婚時，被告同意支付現(xiàn)金20萬元給原告，原告當時考慮被告做生意需要資金周轉，故同意由被告親筆書寫因離婚欠款20萬元的欠條一張，后被告未按欠款條履行預付義務，故訴請法院判令被告支付離婚款人民幣20萬元。被告夏某及委托代理人辯稱，被告夏某與原告李某于1999年6月經法院主持調解辦理離婚，已對夫妻共同財產、債權、債務達成協(xié)議，并領取法律文書，故不同意支付離婚款20萬元，請求法院駁回原告的訴訟請求。三、事實和證據(jù)成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經公開開庭審理查明：原告李某與被告夏某原系夫妻。被告夏某與原告李某于1998年6月9日協(xié)商離婚，雙方就子女撫養(yǎng)、財產分割達成一致意見，并在協(xié)議書簽字。同時，被告夏某給原告李某出具的內容為“茲有夏某欠李某離婚款20萬元。欠款人夏某”的欠條一張。后該欠條由被告夏某放入保險柜。在庭審中，原、被告對上述事實均無異議。原告李某與被告夏某于1999年5月13日在成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院離婚，雙方在調解中，經協(xié)商對夫妻共同財產進行了分割。對被告夏某曾出具欠離婚款人民幣20萬元欠條的問題，原告并未向法院提出主張。離婚后，原告李某砸開保險柜將欠款條取走，要求被告夏某按其所出具的欠款條償還離婚款人民幣20萬元未果，遂向成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院起訴。上述事實有下列證據(jù)證明：1、被告夏某于1998年6月9日出具的欠款條一張。2、成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（1999）高新民初字第392號民事調書。四、判案理由：成都高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院根據(jù)上述事實和證據(jù)認為：1、雙方在法院協(xié)議離婚時，對先前有關財產處理的協(xié)議作了變更。98年6月原、被告協(xié)商離婚時，被告夏某出具的欠李某離婚款20萬元的欠條，其性質是雙方對財產處理的約定。1999年6月原、被告在法院辦理離婚，對子女撫養(yǎng)、財產分割進行協(xié)商處理時，原告未就98年6月與被告協(xié)商離婚時，被告出具20萬元離婚款欠條的事實提出主張，因此當雙方簽名領取調解書后，該已發(fā)生法律效力的調解書，應視為原被告雙方已對98年協(xié)議離婚時的有關財產約定作了變更，而對夫妻共同財產進行了重新分割。2、原告李某提供的證據(jù)來源不合法。原告李某支持其訴訟請求的唯一證據(jù)是由被告夏某書寫并簽名的一張欠條。一個合法有效的證據(jù)必須具備客觀性、相關性、和法律性。就其法律性而言，是指只有依法定程序收集和認定的證據(jù)事實，才能作為定案的根據(jù)。在案件庭審中，原告承認了砸開被告保險柜取走由被告保管的欠條的事實。該行為說明原告李某以竊取手段獲得的欠條，其來源不合法，不能作為證據(jù)使用，因而在訴訟中，原告李某對其要求夏某支付20萬元離婚款的主張，不能提供合法有效的證據(jù)證明，故應承擔舉證不能的后果。因此，原告李某要求被告夏某償還欠款的請求因無證據(jù)證明而不能成立。