分歧：本案在審理過程中對男孩賀-彬的撫養(yǎng)以及原告是否應(yīng)賠償被告撫養(yǎng)費問題有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為：非婚生男孩賀-彬應(yīng)由原告撫養(yǎng)，被告承擔(dān)部分撫養(yǎng)費直到其成年收養(yǎng)關(guān)系解除為止，被告要求原告賠償其撫養(yǎng)賀-彬10年的撫養(yǎng)30000元，不能支持，因為被告在原告生下賀-彬后已與他既形成了事實上的養(yǎng)父子關(guān)系，又形成了繼父子關(guān)系，被告在原告婚姻承繼其應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)賀-彬的義務(wù)。

第二種觀點認為：賀-彬由原告撫養(yǎng)，被告不承擔(dān)撫養(yǎng)費，原告應(yīng)賠償被告撫養(yǎng)該男孩10年的撫養(yǎng)費，因為賀-彬是原告與他人所生的孩子與被告無關(guān)，并無血緣關(guān)系。

評析：筆者同意第一種觀點：

《婚姻法》第二十一條規(guī)定：“父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)”。該條的規(guī)定是為了保護子女的正常權(quán)利，父子女之間的關(guān)系不因婚姻關(guān)系的解除而解除，離婚后，對方父母仍有對子女撫養(yǎng)、教育的義務(wù)，不因子女由誰撫養(yǎng)而改變?！痘橐龇ā返诙鍡l還規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視”。非婚子女同樣有被撫養(yǎng)、教育的權(quán)利，不管是婚生子女還是非婚生子女的被撫養(yǎng)、教育的權(quán)利是受法律保護的。本案男孩賀-彬是原告婚前與趙-剛發(fā)生性關(guān)系所生，雖然我國法律對婚前性行為未作禁止性規(guī)定，這是公民的道德義務(wù)，不能提倡。

父母子女關(guān)系亦稱親子關(guān)系，是家庭關(guān)系的重要組成部分。根據(jù)我國的法律，親子關(guān)系分為兩類，一類是自然血親的親子關(guān)系，另一類是擬制血親的親子關(guān)系；后者又分為養(yǎng)父母子女關(guān)系與繼父母子女關(guān)系。

我國法律規(guī)定的父母子女關(guān)系主要有四個方面的內(nèi)容：一是父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，撫養(yǎng)是指父母從物質(zhì)上、經(jīng)濟上對子女的養(yǎng)育和照料，教育是指父母在思想、品德、學(xué)業(yè)等方面對子女的全面培養(yǎng)；二是父母有管教和保護未成年子女的權(quán)利和義務(wù)，當(dāng)未成年子女對國家、集體或他人造成損害時，父母有賠償經(jīng)濟損失的義務(wù)；三是子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)；四是父母子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。

父母與子女之間的關(guān)系不因父母離婚而消除。離婚后，子女無論由父方或母方撫養(yǎng)，仍是父母雙方的子女。因為父母子女關(guān)系是一種血親關(guān)系，是不能通過法律程序人為地加以終止的；因收養(yǎng)而形成的養(yǎng)父母與養(yǎng)子女關(guān)系除非依法解除收養(yǎng)關(guān)系，也不能因為養(yǎng)父母離婚而消除。離婚后，養(yǎng)父母對養(yǎng)子女仍有撫養(yǎng)教育的權(quán)利和義務(wù)。王-堃