根據(jù)我國《公證法》的規(guī)定，公證書一般應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)效力、強制執(zhí)行效力和民事法律行為、事實和文書成立要件的效力。

《公證法》第三十六條：經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。

第三十七條：對經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書，債務(wù)人不履行或者履行不適當(dāng)?shù)模瑐鶛?quán)人可以依法向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行。前款規(guī)定的債權(quán)文書確有錯誤的，人民法院裁定不予執(zhí)行，并將裁定書送達雙方當(dāng)事人和公證機構(gòu)。

第三十八條：法律、行政法規(guī)規(guī)定未經(jīng)公證的事項不具有法律效力的，依照其規(guī)定。

抵押合同經(jīng)過公證以后具有證據(jù)效力這是毫無疑問的，根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十七條規(guī)定：經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認定事實的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。所以可知公證文書具有法律上的證明力，作為法院認定的事實，非經(jīng)法定程序不得變更和撤銷;而且對于同一事項，其他證明與公證不一致的，以公證證明為準(zhǔn)。

關(guān)于公證機關(guān)是否可以對抵押合同賦予強制執(zhí)行效力在法理和實踐中均存在不同意見。從理論方面分析來看，抵押合同不屬于強制執(zhí)行公證對象，亦不具備給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容，公證機關(guān)無權(quán)對抵押合同進行強制執(zhí)行公證。具體原因如下：

根據(jù)我國法律規(guī)定，我國公證機關(guān)可進行強制執(zhí)行公證的對象僅限于符合特定條件的債權(quán)合同。從法律性質(zhì)上講，抵押合同屬于物權(quán)合同，不屬于債權(quán)合同，不屬于強制執(zhí)行公證對象。從內(nèi)容上看，抵押合同也不符合強制執(zhí)行公證的條件。依照我國強制執(zhí)行公證的相關(guān)規(guī)定，公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)合同必須具有給付貨幣、物品、有價證券的內(nèi)容。也就是說，債權(quán)人依據(jù)此類合同所享有的權(quán)利必須是請求債務(wù)人給付貨幣、物品、有價證券的請求權(quán)。而抵押合同是抵押人與抵押權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)的協(xié)議，在債務(wù)人不履行債務(wù)時，抵押權(quán)人不能對物上保證人的其他財產(chǎn)主張權(quán)利，只能就擔(dān)保標(biāo)的物求償，也沒有請求物上保證人代為履行債務(wù)的權(quán)利，即使抵押權(quán)人變價抵押物不足以清償其債權(quán)時，亦同。

但是在實踐中，是否認定強制執(zhí)行效力的做法不同，例如，2006年1月廣州市中級人民法院對一個相關(guān)案件作出裁定對此作出明確裁決，抵押合同不屬于可簽發(fā)強制執(zhí)行效力公證書和執(zhí)行證書的范圍。再如2003年4月1日，最高人民法院在其官方網(wǎng)站上公布了光大銀行北京營業(yè)部與仟村百貨購物中心、仟村科工貿(mào)開發(fā)公司公證債權(quán)文書執(zhí)行案，北京市第二中級人民法院委托拍賣公司對開發(fā)公司的部分房產(chǎn)公開拍賣，以拍賣所得清償了被執(zhí)行人所欠申請執(zhí)行人的債務(wù)，該案執(zhí)行完畢。