一、股東知情權(quán)概述

1.股東知情權(quán)的內(nèi)容

“股東知情權(quán)”不是一個(gè)法定的概念，世界各主要國(guó)家公司立法中分別規(guī)定了股東知悉公司信息的相關(guān)具體權(quán)項(xiàng)，但并未采用股東知情權(quán)的稱謂。我國(guó)公司法中也沒(méi)有股東知情權(quán)的明確表述。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“股東的知情權(quán)，是指股東享有的知道和了解公司經(jīng)營(yíng)狀況的重要信息的權(quán)利”腳;也有學(xué)者將知情權(quán)簡(jiǎn)練地界定為“股東獲取公司信息、了解公司情況的權(quán)利”。根據(jù)世界各國(guó)的立法體例和相關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為股東的知情權(quán)應(yīng)該包括以下幾個(gè)方面的權(quán)能內(nèi)容。

(1)股東的查閱權(quán)。股東知情權(quán)主要是以查閱公司文件和賬簿的方式進(jìn)行，所以，股東知情權(quán)也就主要表現(xiàn)在股東的查閱權(quán)。由于現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)，股東不參與公司的內(nèi)部事務(wù)，公司信息為公司董事會(huì)所掌握，因此股東有必要通過(guò)查閱公司文件檔案材料的方式了解信息，以維護(hù)自己的合法權(quán)益。我國(guó)公司法第43條第1款規(guī)定股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的同時(shí)，第2款也明確規(guī)定股東可以查閱公司會(huì)計(jì)賬簿。股東查閱權(quán)是為了保證股東對(duì)公司事務(wù)的知情，使其能夠了解公司的財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營(yíng)情況，從而更好行使法律賦予的股東權(quán)利。

(2)股東質(zhì)詢權(quán)及董事會(huì)的說(shuō)明義務(wù)。股東質(zhì)詢權(quán)是指在股東大會(huì)上，股東可以對(duì)與大會(huì)討論議題相關(guān)的事項(xiàng)向董事會(huì)詢問(wèn)的權(quán)利，董事會(huì)有義務(wù)忠實(shí)地對(duì)股東的提問(wèn)作出詳細(xì)的說(shuō)明。股東質(zhì)詢權(quán)是為了彌補(bǔ)股東查閱權(quán)的不足而設(shè)定的權(quán)利。盡{股東通過(guò)查閱可以了解公司的發(fā)展?fàn)顩r，但通常董事會(huì)提交的文件材料記錄比較簡(jiǎn)單，而且對(duì)于一些數(shù)據(jù)一些股東很難對(duì)其合理分析，再者股東大會(huì)討論事項(xiàng)關(guān)系公司和股東的重大利益，因此董事會(huì)有必要向股東作出說(shuō)明，當(dāng)股東存在疑問(wèn)時(shí)給予詳細(xì)解答。

(3)公司檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。公司檢查人選任制度是指符合法定條件的股東有證據(jù)證明公司的高管人員損害其利益時(shí)，可以通過(guò)股東大會(huì)或者請(qǐng)求法院聘請(qǐng)獨(dú)立于公司利益之外的第三人擔(dān)任檢查員，對(duì)公司高管人員的行為和公司的經(jīng)營(yíng)情況進(jìn)行臨時(shí)審查的制度。股東的檢查人選任請(qǐng)求權(quán)是保證股東對(duì)公司充分知情不可或缺的一項(xiàng)權(quán)利。

(4)訴訟救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)。股東請(qǐng)求查閱或者質(zhì)詢，董事會(huì)有時(shí)會(huì)利用其優(yōu)勢(shì)地位，不合理地拒絕股東的查閱和質(zhì)詢。股東必須尋求另外的救濟(jì)渠道維護(hù)自己的合法權(quán)益。在這種情況下，股東可以根據(jù)法律的規(guī)定向法院提出請(qǐng)求，通過(guò)法律手段來(lái)保障知情權(quán)的行使。

2.股東知情權(quán)的理論依據(jù)

(1)股東為公司的最終所有者。對(duì)公司相關(guān)信息的知情，是與股東的所有者身份相伴而生的一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利產(chǎn)生的基礎(chǔ)是股東是公司的財(cái)產(chǎn)的真正所有者。公司的賬簿不是公司董事或者管理者的私人財(cái)產(chǎn)，而是他們作為股東的信義受托人代理股東進(jìn)行交易行為的記錄。通常情況下只有查閱公司賬簿后才能發(fā)現(xiàn)公司管理層是否存在違反信義義務(wù)的欺詐行為，所以，只要股東身份繼續(xù)存在，就應(yīng)該保證他們?cè)谌魏魏侠淼臅r(shí)間內(nèi)行使股東的知情權(quán)。即使現(xiàn)代公司法的理論越來(lái)越認(rèn)識(shí)到公司和股東相互獨(dú)立的主體地位，而且股東出資的財(cái)產(chǎn)在法律上屬于公司所有，但不管理論還是實(shí)踐，股東仍然是公司資產(chǎn)的最終所有者。

(2)股東平等原則。股東平等原則是公司法的基本原則之一，凡公司章程、股東會(huì)或董事會(huì)之決議，均不得違反此原則，否則無(wú)效。但是股東平等不同于股份平等，股份平等以股東對(duì)公司的投資數(shù)額為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)調(diào)資本平等，在股東之間實(shí)現(xiàn)一種量化的比例平等，必然要求少數(shù)資本服從多數(shù)資本，容易導(dǎo)致資本多數(shù)決原則的濫用。大股東通過(guò)享有的表決權(quán)對(duì)股東大會(huì)進(jìn)行控制，選舉董事及經(jīng)理層對(duì)公司董事會(huì)進(jìn)行操縱，制造公司的虛假信息，隱瞞公司的真實(shí)經(jīng)營(yíng)信息，進(jìn)而侵害中小股東的權(quán)益。股東平等原則的貫徹可以防止多數(shù)表決權(quán)濫用進(jìn)而保護(hù)中小股東權(quán)益。賦予不參與公司內(nèi)部事務(wù)的中小股東知曉公司相關(guān)信息的權(quán)利，是實(shí)質(zhì)意義上的股東平等原則的體現(xiàn)。

(3)股東和公司管理者之間存在的委托代理關(guān)系。委托代理理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，但多數(shù)股東并不直接參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，而是作為委托人將公司的經(jīng)營(yíng)委托給經(jīng)營(yíng)者即代理人，經(jīng)營(yíng)者接受所有者的委托，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)，其經(jīng)營(yíng)行為的風(fēng)險(xiǎn)由作為委托人的所有者來(lái)承擔(dān)。委托人與其代理人之間的信息不對(duì)稱則是委托代理關(guān)系產(chǎn)生的根本原因。建立委托代理關(guān)系之前，代理人己經(jīng)掌握某些委托人不了解的信息，而這些信息有可能是對(duì)委托人不利的，代理人利用這些有可能對(duì)委托人不利的信息簽訂對(duì)自己有利的合同，而委托人則由于信息劣勢(shì)而處于對(duì)自己不利的選擇位置上，為逆向選擇，同樣道理在股東與經(jīng)理簽訂合同之前，股東也會(huì)由于處于信息劣勢(shì)而做出對(duì)自己不利的選擇行為嘲。

二、我國(guó)股東知情權(quán)的法律規(guī)定及存在的問(wèn)題

我國(guó)公司法中對(duì)于股東知情權(quán)規(guī)定有關(guān)股東知情權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、籠統(tǒng)，沒(méi)有完整系統(tǒng)的邏輯體系規(guī)范，有關(guān)股東知情權(quán)的詳細(xì)規(guī)定、內(nèi)容、范圍、保護(hù)都沒(méi)有制度性的建設(shè)。從立法的角度看，我國(guó)有關(guān)股東知情權(quán)的法律規(guī)定存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題。

1.對(duì)股東知情權(quán)的權(quán)能規(guī)定不完善

(1)對(duì)股東質(zhì)詢權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)定。查閱權(quán)和質(zhì)詢權(quán)是股東知情權(quán)上功能不同的兩項(xiàng)權(quán)能，前者是為了檢查監(jiān)督公司管理層的經(jīng)營(yíng)管理行為，后者直接目的是為了股東表決權(quán)的正確行使。修訂后的公司法對(duì)股份公司僅原則性規(guī)定股東可以對(duì)公司的經(jīng)營(yíng)提出建議或者質(zhì)詢，對(duì)于具體的質(zhì)詢提起的程序和相關(guān)的救濟(jì)都沒(méi)有做出，這種表述很難說(shuō)我國(guó)就已經(jīng)建立了股份公司股東質(zhì)詢權(quán)制度;對(duì)于有限責(zé)任公司股東質(zhì)詢權(quán)則未作規(guī)定。

(2)沒(méi)有規(guī)定外部檢查人選任權(quán)。大陸法系代表國(guó)家德國(guó)、日本、韓國(guó)都借鑒了英美法系的制度，結(jié)合本國(guó)的實(shí)際，對(duì)外部檢查人制度有完善的規(guī)定。由于股東的外部檢查人選任請(qǐng)求權(quán)是保證股東對(duì)公司充分知情不可或缺的一項(xiàng)權(quán)利，所以我國(guó)的法律對(duì)此制度也應(yīng)予以規(guī)定。