亮點(diǎn)一：只要有過(guò)錯(cuò)，有損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)賠償責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中曾規(guī)定，“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系”承擔(dān)舉證責(zé)任。因?yàn)橐酝姆杉八痉ń忉寣?duì)醫(yī)療損害責(zé)任的規(guī)定非常稀少，所以上述規(guī)定一出，大家就特別重視。依照這個(gè)規(guī)定，醫(yī)療行為要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，就必須具備醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。作為處于強(qiáng)勢(shì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，完全可以通過(guò)“醫(yī)療事故鑒定”來(lái)輕松的將因果關(guān)系予以排除。而作為普通的百姓，要證實(shí)醫(yī)療行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，卻比登天還難。實(shí)際上，有許多的病癥，醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否具有因果關(guān)系，在科學(xué)上也還沒(méi)有得到解決。

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十四條規(guī)定：“患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過(guò)錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。”《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任新的規(guī)定，使我國(guó)民事賠償責(zé)任原則重新得到了統(tǒng)一，“醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”不再成為醫(yī)療訴訟中法律考量的核心和重點(diǎn)?！搬t(yī)療行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系”也不再是醫(yī)方承擔(dān)責(zé)任的前提條件。新法規(guī)定，患者受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)只要有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。這對(duì)于處于相對(duì)弱勢(shì)的患者來(lái)說(shuō)，絕對(duì)是一個(gè)福音。

亮點(diǎn)二：經(jīng)患方簽字的告知書(shū)、同意書(shū)成為必備的法定證據(jù)

《侵權(quán)責(zé)任法》第五十五條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)向患者說(shuō)明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向患者說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書(shū)面同意;不宜向患者說(shuō)明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說(shuō)明，并取得其書(shū)面同意?！薄搬t(yī)務(wù)人員未盡到前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

在以往的醫(yī)療損害賠償案中，醫(yī)方幾乎毫無(wú)例外的要申請(qǐng)由醫(yī)學(xué)同行組成的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定。事實(shí)也證明，醫(yī)療事故鑒定是醫(yī)療機(jī)構(gòu)最有利的擋箭牌。而經(jīng)過(guò)醫(yī)療事故鑒定之后，法院往往就只認(rèn)鑒定結(jié)論，判決結(jié)果也只以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論為依據(jù)，醫(yī)療病歷不再具有證據(jù)價(jià)值。這實(shí)際上是把醫(yī)療損害賠償案的審判權(quán)拱手讓給了醫(yī)學(xué)會(huì)?！肚謾?quán)責(zé)任法》關(guān)于手術(shù)治療、特殊檢查、特殊治療的風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)明、替代方案說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，把證明這些義務(wù)的書(shū)面證據(jù)，包括知情同意書(shū)、告知書(shū)、其他經(jīng)患方簽字認(rèn)可的病歷記載等，作為了證明醫(yī)務(wù)人員是否盡到“前款義務(wù)”的必要證據(jù)，故不再需要通過(guò)鑒定來(lái)認(rèn)定。只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)拿不出經(jīng)過(guò)患方簽字的上述書(shū)面證據(jù)，就足以認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)未盡到“前款義務(wù)”，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。