11月20日，**商報《蘋-果報廢手機緣何“起死回生”》一文，對消費者陳先生的iPhone5C的維修經(jīng)歷進行了報道。近日，蘋-果公司售后人員給陳先生做出確認答復(fù)，承認該手機確實是從蘋-果公司流通出去的，該公司公關(guān)負責人表示，此前手機的序列號在查詢過程中出現(xiàn)了錯誤，該手機并不是報廢機。然而，陳先生對上述解釋并不接受，相關(guān)律師也認為，不管是質(zhì)量問題還是管理問題，蘋-果公司都應(yīng)該對消費者的財產(chǎn)損失進行賠償。

序列號之說自相矛盾

據(jù)消費者陳先生的敘述，在手機電池發(fā)生“爆炸”后，他在王府井的蘋-果直營店進行了手機檢測，該店售后人員表示這并不是爆炸，只是電池膨脹，通過查詢序列號，該售后人員告知陳先生，手機的序列號已經(jīng)更換過，這是一個無效的序列號，無法做任何返廠、換貨、店內(nèi)維修處理。

據(jù)上述售后人員的進一步解釋，無效序列號與普通蘋-果手機序列號不同，是一種非活躍序列號，蘋-果公司無法為該手機提供任何服務(wù)。查詢信息顯示，陳先生的手機此前已經(jīng)更換過一次，這個手機理論上應(yīng)該是已經(jīng)被返回到工廠，不會在市面上流通，這個序列號也應(yīng)該是被銷毀的。

當時**商報記者聯(lián)系到蘋-果公司的相關(guān)負責人，該負責人當時表示對于本該銷毀或回收的產(chǎn)品，蘋-果公司肯定會嚴格把關(guān)，不會允許這類產(chǎn)品流入市場，并指出陳先生購買手機的淘寶店并不是蘋-果公司的正規(guī)銷售渠道，質(zhì)疑該手機并非正品。

但在上周，蘋-果公司在對陳先生手機進行進一步檢測后，蘋-果行政關(guān)系部的一位員工聯(lián)系到陳先生，承認該手機確實是蘋-果公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，并詢問陳先生是否能接受重新?lián)Q一部iPhone5C的建議，被陳先生拒絕。

本周，該負責人指出，陳先生在進行手機檢測時查詢的序列號出了錯誤，公司售后的內(nèi)部系統(tǒng)錯誤地將之前一位消費者經(jīng)蘋-果維修過的產(chǎn)品序列號放到了陳先生的產(chǎn)品上，所以在查詢時顯示該手機是應(yīng)該報廢回收的，因此陳先生的手機并非是由于公司管理不善流入市場的報廢產(chǎn)品。

質(zhì)量問題還是管理問題

在得知蘋-果公司方面的解釋后，陳先生認定，當時在蘋-果直營店，自己是親眼看到蘋-果售后人員將自己的手機序列號輸入電腦，不可能出現(xiàn)蘋-果相關(guān)負責人所解釋的“序列號安放”錯誤。此外，陳先生還表示，檢測結(jié)果出來已經(jīng)很多天，但是并沒有蘋-果售后人員告知他序列號出現(xiàn)了“錯置”的情況。

值得注意的是，在陳先生去王府井蘋-果直營店進行檢測以及自己回家后再次進行檢測時，蘋-果官網(wǎng)技術(shù)支持的查詢頁面都顯示為灰色，也就是意味著該手機的序列號不是活躍序列號，無法提供服務(wù);而當幾天前陳先生再次在蘋-果官網(wǎng)輸入該序列號進行檢測時，卻顯示為“維修和服務(wù)保修情況：可適用消費者權(quán)益法(默認)”，也就是蘋-果系統(tǒng)對該序列號的檢測結(jié)果發(fā)生了改變。因此，陳先生懷疑，是蘋-果公司相關(guān)人員修改了內(nèi)部的數(shù)據(jù)。

如果按照蘋-果公司相關(guān)負責人的說法，是序列號弄錯了，那么陳先生的手機電池發(fā)生“爆炸”，就屬于質(zhì)量問題;而按照陳先生的說法，蘋-果公司修改了內(nèi)部數(shù)據(jù)，該手機不僅是蘋-果公司管理不善的問題，還涉嫌有欺詐行為。

通信專家劉*誠認為，如果是本該回收或銷毀的產(chǎn)品流入市場，說明蘋-果公司管理存在疏漏，產(chǎn)品輸送流程出了問題。這不但會危害到消費者的利益，也會對蘋-果公司的品牌形象造成負面影響。

消費者該如何維權(quán)

陳先生表示，若真如蘋-果公司相關(guān)負責人所說，是查詢序列號時出現(xiàn)了差錯，這說明該公司存在嚴重的管理漏洞?！疤O-果官方直營店的專業(yè)售后人員，竟然在幫助我解決售后問題時，將產(chǎn)品序列號輸入錯誤，告知我‘無法維修、無法更換，只能丟棄’;如果沒有媒體的介入，蘋-果公司也不會再次為我做手機檢測，結(jié)果只能是我自己承擔損失。”陳先生如是說。

咨詢到中國消費者協(xié)會律師團專家，他表示若是產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，按照《產(chǎn)品質(zhì)量法》相關(guān)條款，消費者可以向生產(chǎn)者和銷售者要求賠償，在這點上，蘋-果公司表示賠償一部新的手機是合理的，但消費者在維權(quán)過程中所花費的資金和時間代價，生產(chǎn)者也應(yīng)進行賠償;同時，蘋-果公司應(yīng)該對同批次的產(chǎn)品進行檢測，如果存在同樣的安全問題，應(yīng)該集體召回或者采用其他措施，避免出現(xiàn)消費者人身或財產(chǎn)安全問題。

若是蘋-果公司的管理出現(xiàn)問題，這部手機確實應(yīng)該屬于該回收和報廢的產(chǎn)品，胡-鋼表示，按照蘋-果工作人員的說法，產(chǎn)品有缺陷卻在市場上流通，銷售者隱瞞了事實真相，構(gòu)成消費欺詐。因為該產(chǎn)品的購買時間為2013年，按照當時舊的《消費者權(quán)益保護法》，銷售者應(yīng)退一賠一;此外，因為該手機是本該銷毀或回收的產(chǎn)品，也就是生產(chǎn)商在明知產(chǎn)品有缺陷的情況下依舊投入市場，蘋-果公司在經(jīng)營活動中存在疏忽大意或故意為之的行為，同樣構(gòu)成了欺詐;由于次品流入市場，生產(chǎn)商還違反了《安全生產(chǎn)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》的相關(guān)條款。

如果您情況比較復(fù)雜，本網(wǎng)站也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進行法律咨詢。