在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2001〕33號(hào))有四個(gè)法條，即第二十七條、第二十八條、第二十九條和第五十九條。當(dāng)事人及訴訟代理人應(yīng)當(dāng)對(duì)這四個(gè)法條進(jìn)行“細(xì)嚼”后，才能找出鑒定所存在的問(wèn)題，也才能說(shuō)服法官不采信不真實(shí)的鑒定結(jié)論。

第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

(一)委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容;

(二)委托鑒定的材料;

(三)鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段;

(四)對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明;

(五)明確的鑒定結(jié)論;

(六)對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明;

(七)鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。

對(duì)這一法條，應(yīng)重點(diǎn)注意第(二)項(xiàng)“委托鑒定的材料”、第(三)項(xiàng)“鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段”、第(四)項(xiàng)“對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明”。對(duì)“委托鑒定的材料”應(yīng)從提交的程序及證據(jù)的“三性”進(jìn)行審查。對(duì)“三性”提出異議，一定要舉出證據(jù)予以證明，否則，法官對(duì)你只有主張而無(wú)證據(jù)予以支持的說(shuō)法是不會(huì)采信的。在代理訴訟案件中，常遇到有的同行只是“空口提出反對(duì)”，未提出證據(jù)支持自己的主張，最終導(dǎo)致他的主張不被法官所采信。對(duì)“鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段”應(yīng)重點(diǎn)審查其“依據(jù)”，從法律邏輯上說(shuō)，這就是審查其“前提”，看“前提”是否真實(shí)、是“全稱量詞還是特稱量詞”?！皩?duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明”，應(yīng)審查其邏輯推理是否正確，主、謂項(xiàng)使用的是“全稱還是特稱”，審查其是否違背邏輯推理規(guī)則。

第二十八條規(guī)定：“ 一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！睆脑摲l表明，第一，法律不禁止當(dāng)事人單方委托鑒定;第二，一方當(dāng)事人對(duì)對(duì)另一方單方委托作出的鑒定結(jié)論提出重新鑒定，應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)條件：一是證據(jù)(證明違背證據(jù)的“三性”)，二是足以反駁。只有具備了這兩個(gè)條件，法院才可以準(zhǔn)許重新鑒定。

第二十七條規(guī)定：“ 當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定提出證據(jù)證明存在下列情形之一的人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許

(一)鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的;

(二)鑒定程序嚴(yán)重違法的;

(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的;

(四)經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定?！睂?duì)這一條重點(diǎn)是審查第(三)項(xiàng)“鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的”。是從三個(gè)方面入手：第一，鑒定材料是否真實(shí)、充分、全面;第二、是否符合邏輯推理規(guī)則;第三，鑒定結(jié)論是否與鑒定材料內(nèi)容的指向一致，鑒定結(jié)論與鑒定材料彼此之間是否存在矛盾。

第五十九條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢?！睂?duì)鑒定結(jié)論有異議，都堅(jiān)持要求鑒定人出庭接受質(zhì)詢。作為代理人應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這一點(diǎn)!只有鑒定人出庭在法庭上你才可以對(duì)他的回答或不回答“窮追不舍”的追問(wèn)下去，使鑒定人無(wú)藏身之處。只有通過(guò)在法庭上的不斷追問(wèn)，才能使鑒定中存在的問(wèn)題暴露在法官面前。還有，代理人應(yīng)對(duì)法官以書(shū)面形式表明，對(duì)司法鑒定人的書(shū)面回答應(yīng)堅(jiān)持不予接受。

只要當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)司法鑒定存在上述問(wèn)題的，都可以請(qǐng)求法院對(duì)于司法鑒定的真實(shí)有效性應(yīng)進(jìn)行檢測(cè)，要求法院出具司法鑒定質(zhì)證意見(jiàn)書(shū)，質(zhì)證制度對(duì)于保障審判的公正合理，保障司法公證和當(dāng)事人的合法權(quán)益具有重要意義，在實(shí)務(wù)中要積極運(yùn)用以保障自己的權(quán)益不受侵害。