案情簡介

　　李某在聘用干部合同期滿前即2000年7月前，與某農(nóng)機(jī)站、某農(nóng)機(jī)局之間存在人事關(guān)系。在聘用期間，某農(nóng)機(jī)站于1999年1月至2000年2月間曾為徐某繳納了事業(yè)單位養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，但此后該農(nóng)機(jī)站一直未能為李某續(xù)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)等費(fèi)用?，F(xiàn)在李某已到退休年齡了，卻享受不到像其他退休人員一樣的待遇。后李某到當(dāng)?shù)?a href='http://m.shkps.cn/zhongcai/15.html' target='_blank' data-horse>勞動(dòng)仲裁委員會(huì)，提出仲裁申請。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)經(jīng)審查后，認(rèn)為不屬于受理范圍，作出了不予受理的通知。不服結(jié)果的李某起訴到法院，要求農(nóng)機(jī)站及其聘用單位農(nóng)機(jī)局按照退休職工的標(biāo)準(zhǔn)，賠償其退休金損失、退休工資及其今后的醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。

辦案思路及心得

　　本案主要涉及發(fā)生人事爭議時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)選擇的救濟(jì)程序問題。人事爭議與勞動(dòng)爭議在有些方面都可以適用《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，但二者解決爭議的部門卻是完全不同的。人事爭議應(yīng)當(dāng)?shù)饺耸虏块T申請人事仲裁，勞動(dòng)爭議才應(yīng)選擇勞動(dòng)仲裁部門進(jìn)行勞動(dòng)仲裁。選錯(cuò)了救濟(jì)程序，必將得不到法律的支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》的規(guī)定，現(xiàn)對有關(guān)問題規(guī)定如下：第1條規(guī)定，當(dāng)事人對依照國家有關(guān)規(guī)定設(shè)立的人事爭議仲裁機(jī)構(gòu)所作的人事爭議仲裁裁決不服，自收到仲裁裁決之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。一方當(dāng)事人在法定期間內(nèi)不起訴又不履行仲裁裁決，另一方當(dāng)事人向人民法院申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行。第2條規(guī)定，本規(guī)定所稱人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同所發(fā)生的爭議。

裁判結(jié)果

　　法院審理后認(rèn)為，李某的訴訟請求實(shí)質(zhì)是要求依法享受其在達(dá)到退休年齡后應(yīng)獲得的養(yǎng)老、醫(yī)療等退休待遇的權(quán)利。作為徐某用人單位的原某農(nóng)機(jī)站，理應(yīng)依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。但該農(nóng)機(jī)站未能為其足額繳納。農(nóng)機(jī)站的行為違反了《勞動(dòng)法》的相關(guān)規(guī)定及聘用合同的約定，是造成原告在達(dá)到退休年齡后無法享受退休待遇的主要原因之一。但是，由此引起的爭議，屬于履行聘用合同引起的爭議，是人事爭議的范疇，并非李某所說的民事違約糾紛。人事爭議應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行仲裁，李某未經(jīng)人事仲裁程序而直接向法院起訴，屬于起訴不當(dāng)情形。遂《中華人民共和國民事訴訟法》和最高人民法院《關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，裁定駁回原告徐某的起訴。一審裁定后，原告李某不服，提出上訴。中院審理后認(rèn)為，本案應(yīng)屬于事業(yè)單位與其工作人員之間因履行聘用合同所發(fā)生的人事爭議，此類糾紛適用人事爭議仲裁前置原則。上訴人未經(jīng)人事爭議仲裁委員會(huì)仲裁，直接訴至法院，一審法院駁回起訴并無不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，作出終審裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。