一審法院認(rèn)為，肖某與甲公司訂立的《認(rèn)購(gòu)書(shū)》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。肖某在訂立合同后依約給付定金，且在《認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定的期限內(nèi)至甲公司處訂立房屋出售合同，甲公司在事前未告知肖某簽署的出售合同有補(bǔ)充條款的內(nèi)容情況下，將包括補(bǔ)充條款的合同交與肖某簽署，肖某對(duì)此提出異議，理由正當(dāng)。事后，肖某致函甲公司，要求甲公司將補(bǔ)充條款的全部?jī)?nèi)容傳真給肖某，便于研究和協(xié)商，系合同當(dāng)事人一方遵循公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則而行使自己的權(quán)利。甲公司在收到肖某及其委托律師函件后，遲遲不予答復(fù)，致使出售合同未能如期簽署，責(zé)任在于甲公司?，F(xiàn)肖某依據(jù)定金罰則，要求甲公司承擔(dān)民事責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。據(jù)此，一審判決被告甲公司雙倍返還原告肖某購(gòu)房定金4萬(wàn)元。

被告甲公司不服提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，上訴人甲公司與被上訴人肖某簽訂《認(rèn)購(gòu)書(shū)》時(shí)未出示有關(guān)《出售合同》的補(bǔ)充條款，后被上訴人按約于2001年9月11日前去上訴人處與上訴人就系爭(zhēng)房屋簽訂《出售合同》時(shí)，不能接受上訴人此時(shí)出示的補(bǔ)充條款，雙方因此未能簽訂《出售合同》，故雙方對(duì)《認(rèn)購(gòu)書(shū)》約定買(mǎi)賣(mài)系爭(zhēng)房屋的意思表示并未達(dá)成一致，因此，雙方對(duì)于最終未能簽訂《出售合同》均不存在違約，上訴人應(yīng)將依據(jù)《認(rèn)購(gòu)書(shū)》收取被上訴人的定金人民幣2萬(wàn)元返還給被上訴人。一審認(rèn)為上訴人應(yīng)對(duì)雙方未能簽訂《出售合同》承擔(dān)責(zé)任并向被上訴人雙倍返還定金不當(dāng)。據(jù)此，二審判決撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人甲公司原額返還被上訴人肖某定金人民幣2萬(wàn)元。