[分歧]

法院在審理過程中，對(duì)原告要求違約方支付違約金并返還定金的訴訟請(qǐng)求是否應(yīng)予以支持，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)合同法的規(guī)定，在當(dāng)事人既約定違約金又約定定金的情況下，一方違約時(shí)，非違約方不得同時(shí)適用違約金和定金條款。因而，對(duì)原告要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的請(qǐng)求予以支持，而對(duì)其要求返還定金的請(qǐng)求不應(yīng)予以支持。

第二種意見認(rèn)為，雖然違約金責(zé)任和定金罰則不可并用，但非違約方選擇違約金責(zé)任請(qǐng)求后，并不影響其要求對(duì)方返還定金的權(quán)利。故對(duì)摩托行的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。

法院肯定和采納了第二種意見。

[評(píng)析]

本案涉及經(jīng)濟(jì)合同中違約責(zé)任條款和定金罰則的適用問題。

我國(guó)合同法第一百一十六條規(guī)定：“當(dāng)事人既約定違約金，又約定定金的，一方違約時(shí)，對(duì)方可以選擇適用違約金或者定金條款。”根據(jù)合同法的這一規(guī)定，我國(guó)法律是排斥違約金責(zé)任和定金條款的并用的。我國(guó)擔(dān)保法也有類似規(guī)定。

根據(jù)合同法和擔(dān)保法的規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金;收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。這一規(guī)定通常也稱為定金罰則。

一般來說，定金屬于擔(dān)保物權(quán)的范疇，其功能在于擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，督促當(dāng)事人積極履行合同。但根據(jù)定金罰則，一旦合同一方當(dāng)事人不履行合同約定的債務(wù)，定金就轉(zhuǎn)化成一種違約責(zé)任形式，由違約方依定金罰則承擔(dān)違約責(zé)任。因此，如果合同中既約定了違約金責(zé)任，又約定了定金條款，在一方當(dāng)事人違約時(shí)，二者在性質(zhì)、功能等方面相同，都是針對(duì)違約行為而適用，適用其一，即可達(dá)到補(bǔ)償非違約方損失的作用。如果二者并有，其數(shù)額可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過因違約所造成的實(shí)際損失，這就加重了對(duì)違約方的懲罰，可能使非違約方獲得不當(dāng)?shù)美Ｋ?，我?guó)法律排斥二者的并用，而要求非違約方在違約金責(zé)任和定金罰則中選擇一種要求違約方承擔(dān)。