一、監(jiān)視居住須遵守什么規(guī)定?

被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)遵守以下規(guī)定：

1.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開(kāi)住處，無(wú)固定住處的，未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開(kāi)指定的居所。這主要是指兩種情況：一是被監(jiān)視居住人在本地有固定住處的，未經(jīng)公安機(jī)關(guān) 批準(zhǔn)，不得離開(kāi)固定住處;二是對(duì)于應(yīng)當(dāng)采取監(jiān)視居住措施而在本地沒(méi)有固定住處的，應(yīng)當(dāng)為他指定居所。未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得離開(kāi)指定的居所。這里的居所， 是公安機(jī)關(guān)指定的居住場(chǎng)所，而不是直接將被監(jiān)視居住人關(guān)押在拘留所或者看守所。對(duì)于監(jiān)視居住是由人民檢察院、人民法院決定的，執(zhí)行機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)被監(jiān)視居住人 離開(kāi)住處的，應(yīng)當(dāng)征得決定機(jī)關(guān)的同意。

2.未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得會(huì)見(jiàn)他人。即被監(jiān)視居住人未經(jīng)公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，不得會(huì)見(jiàn)除與自己居住在一起的家庭成員和所聘請(qǐng)的律師、辯護(hù)人以外的其他人。

3.在傳訊的時(shí)候及時(shí)到案。這是對(duì)不羈押的犯罪嫌疑人、被告人最起碼的要求，及時(shí)到案是為了保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。

4.不得以任何形式干擾證人作證。即被監(jiān)視居住人不得以暴力、威脅、恫嚇、引誘、收買(mǎi)證人等形式阻撓證人作證或者不如實(shí)作證。

5.不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。即被監(jiān)視居住人不得利用自己未被羈押的便利條件，隱匿、銷(xiāo)毀、偽造與案件有關(guān)的證據(jù)材料或者與其他同案犯建立攻守同盟、統(tǒng)一口徑等。

享有的權(quán)利：犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或犯罪嫌疑人委托的律師及其他辯護(hù)人認(rèn)為監(jiān)視居住超過(guò)法定期限，可向決定機(jī)關(guān)提出解除監(jiān)視居住的要求，決定機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)審查決定。

二、對(duì)于監(jiān)視居住，立法存在以下幾個(gè)方面的缺漏：

監(jiān)視居住是一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施，作為一種單獨(dú)的強(qiáng)制措施理應(yīng)有自己的適用條件，但在我國(guó)的刑事訴訟法中，卻將監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用條件作出同一規(guī)定，刑事訴訟法第五十一條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)對(duì)有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住：

(一)可能判處管制、拘役或者獨(dú)立適用附加刑的;

(二)可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住不致發(fā)生社會(huì)危害性?！比”：?qū)徍捅O(jiān)視居住是兩種不同的強(qiáng)制措施，監(jiān)視居住對(duì)人身自由的限制顯然要比取保候?qū)弿?qiáng)得多，對(duì)這兩種強(qiáng)制措施沒(méi)有附加條件地選擇適用，應(yīng)該說(shuō)很不科學(xué)。

1.監(jiān)視居住的具體執(zhí)行程序規(guī)定模糊，缺乏可操作性。對(duì)于監(jiān)視居住的執(zhí)行，刑事訴訟法和相關(guān)部門(mén)的實(shí)施細(xì)則均作了規(guī)定，總體來(lái)說(shuō)涉及兩方面的內(nèi)容：一是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人住所、居所等活動(dòng)空間的限制;二是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人行為自由的限制。刑事訴訟法第五十六條規(guī)定：未經(jīng)批準(zhǔn)，不得離開(kāi)所居住的市、縣。但到底限制在什么范圍之內(nèi)，各方面的規(guī)定都沒(méi)有明確，這就給執(zhí)行工作帶來(lái)困難。刑事訴訟法還規(guī)定了被監(jiān)視居住者的義務(wù)：不得干擾證人作證和不得毀滅、偽造證據(jù)和串供。但如何在監(jiān)視居住中發(fā)現(xiàn)被監(jiān)視居住者違反法定義務(wù)的情況，卻缺乏有關(guān)配套措施和規(guī)定，在實(shí)踐中很難杜絕犯罪嫌疑人、被告人的違法行為。筆者認(rèn)為，可以借鑒國(guó)外的立法來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，美國(guó)和法國(guó)的刑事訴訟法均規(guī)定對(duì)被限制自由的人實(shí)施電子監(jiān)控，以防止其逃逸和串供。

2.監(jiān)視居住的規(guī)定忽略了對(duì)第三者權(quán)利的保護(hù)。我國(guó)對(duì)監(jiān)視居住對(duì)象的行為的要求是“未經(jīng)批準(zhǔn)，不得離開(kāi)居住的市、縣?！痹诂F(xiàn)實(shí)生活中，犯罪嫌疑人、被告人往往是與家庭成員生活在一起，這些家庭成員并不涉嫌犯罪，其合法權(quán)益當(dāng)然應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但監(jiān)視居住所含之義包括對(duì)犯罪嫌疑人、被告人住所的監(jiān)視，這就導(dǎo)致生活在這個(gè)住所里的其他家庭成員的日常生活也處于監(jiān)視之下，其生活隱私也受到了一定的侵犯。我國(guó)訴訟法并沒(méi)有解決這個(gè)問(wèn)題，使得執(zhí)法部門(mén)處于兩難的尷尬境地。

3.三機(jī)關(guān)就監(jiān)視居住的解釋不協(xié)調(diào)，甚至互相矛盾。在三機(jī)關(guān)的解釋中，各部門(mén)都體現(xiàn)了自己對(duì)同一問(wèn)題的不同觀點(diǎn)，造成了不協(xié)調(diào)之處，主要體現(xiàn)為：

(1)三機(jī)關(guān)對(duì)變更監(jiān)視居住的條件各不相同。

(2)有的實(shí)施細(xì)則有擴(kuò)充解釋現(xiàn)象，如公安部實(shí)施細(xì)則中規(guī)定對(duì)被監(jiān)視居住者的身份證、機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證的扣押，就是對(duì)訴訟法原義的突破，擴(kuò)大了自己的解釋權(quán)。

(3)三機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)視居住的規(guī)定出現(xiàn)了重復(fù)決定的情況，導(dǎo)致了監(jiān)視居住期限過(guò)長(zhǎng)，與刑事訴訟法的規(guī)定有出入。

4.無(wú)權(quán)利救濟(jì)措施。監(jiān)視居住是一種限制人身自由的強(qiáng)制措施，而人身自由歷來(lái)被理論界、實(shí)踐部門(mén)所重視，同時(shí)也關(guān)乎權(quán)利擁有者的根本利益?！坝袡?quán)利必有救濟(jì)”是一種基本法治理念，各國(guó)訴訟法在對(duì)人身自由的限制上均有救濟(jì)方面的詳細(xì)規(guī)定，如律師的參與等等。而我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)所形成的權(quán)力至上理念和立法行政化色彩，導(dǎo)致在權(quán)利的救濟(jì)方面的規(guī)定為空白，使得犯罪嫌疑人、被告人在自己的權(quán)利受到違法限制時(shí)無(wú)法進(jìn)行有效的救濟(jì)。

在實(shí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人或者被告人中應(yīng)當(dāng)明確自身的罪行，并且將以改之，樹(shù)立正確的價(jià)值觀。同時(shí)若是執(zhí)法人員在案件的辦理中需要本人提供幫助的，應(yīng)當(dāng)積極配合，促進(jìn)案件的進(jìn)展。法律的制定是為了更好約束人們的社會(huì)活動(dòng)，從而讓社會(huì)環(huán)境得到凈化。

監(jiān)視居住是否可以折抵刑期？

可以在監(jiān)視居住期間會(huì)見(jiàn)律師嗎?

監(jiān)視居住的期限一般是多久,適用條件是什么?