保證人的辯解意見能否得到法院支持?

2005年7月20日，某銀行勝利支行與風(fēng)景車廂廠簽訂借款合同，約定車廂廠向勝利支行借款153萬元，期限自2005年7月20日至2006年7月19日，利率為月息5.115‰，按月結(jié)息，車廂廠到期不償還借款本金及利息的，從逾期之日按合同載明利率水平加收30%計(jì)收利息。同日，勝利支行與堅(jiān)固水泥廠簽訂保證合同，約定為確保勝利支行與風(fēng)景車廂廠簽訂的借款合同的切實(shí)履行，堅(jiān)固水泥廠提供連帶責(zé)任保證，擔(dān)保范圍為借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付費(fèi)用，保證期間為自主合同確定的借款到期之次日起兩年。

合同簽訂后，勝利支行按約發(fā)放了借款。借款到期后，風(fēng)景車廂廠未歸還借款本金及自2006年9月21日至今的利息，堅(jiān)固水泥廠也未履行保證責(zé)任。勝利支行訴至法院，要求風(fēng)景車廂廠與堅(jiān)固水泥廠歸還借款本金153萬元，支付自2006年9月21日至款付清之日止的利息。被告堅(jiān)固水泥廠辯稱，我廠只是保證人，應(yīng)先由借款方履行歸還本金及支付利息的合同義務(wù)，因此不同意給付原告本金及利息。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，勝利支行與風(fēng)景車廂廠簽訂的借款合同及與堅(jiān)固水泥廠簽訂的保證合同系當(dāng)事人間的真實(shí)意思表示，屬有效合同。風(fēng)景車廂廠應(yīng)歸還所欠借款本金，并應(yīng)支付利息。堅(jiān)固水泥廠依保證合同對風(fēng)景車廂廠所欠債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。堅(jiān)固水泥廠的辯解意見不成立，不予采納。判決支持原告勝利支行要求被告風(fēng)景車廂廠歸還借款本金，支付利息的訴訟請求;被告堅(jiān)固水泥廠對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

法官講法：

此案涉及一般保證與連帶責(zé)任保證的內(nèi)涵。被告堅(jiān)固水泥廠的辯解意見反映出其對一般保證人和連帶責(zé)任保證人的涵義沒有搞清，混淆了二者的涵義與區(qū)別。

根據(jù)我國擔(dān)保法的規(guī)定，保證的方式分為一般保證與連帶責(zé)任保證。當(dāng)事人在保證合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，為一般保證。一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。而連帶責(zé)任保證，指當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，即為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。