律霸網(wǎng)律師回復(fù)：本案屬于典型的債務(wù)擔(dān)保糾紛。在本案，當(dāng)事人對(duì)于借款事實(shí)以及擔(dān)保事實(shí)沒(méi)有任何異議，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是**公司和**公司的抗辯理由是否能夠成立？因此，要準(zhǔn)確區(qū)分各方當(dāng)事人的責(zé)任，正確理解和適用相關(guān)法律規(guī)定則成為了關(guān)鍵。

首先，**公司關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，不應(yīng)承擔(dān)償債責(zé)任。**公司與銀行于2000年７月簽訂借款合同，借款于2001年７月到期。2001年５月，在借款期限屆滿之前，**公司已經(jīng)向銀行明示不能履行還款義務(wù)。從即日起，銀行就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)益受到了侵害。我國(guó)民法通則規(guī)定，權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為從其知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起兩年。本案中，銀行在2001年５月就已經(jīng)知道其權(quán)利受到了侵害，除非有訴訟時(shí)效中斷事由發(fā)生，那么，銀行就應(yīng)當(dāng)在2003年５月前提起訴訟。但是，由于其只注重對(duì)**公司及**公司經(jīng)濟(jì)情況判斷，而忽略了法律對(duì)其行使請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效要求，其在2003年１０月才對(duì)**公司提起訴訟，顯然已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。因此，其請(qǐng)求**公司歸還欠款主張不應(yīng)得到支持。

其次，**公司的抗辯理由不成立，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。本案中，**公司的抗辯看似合法，其實(shí)，該公司片面的適用了法律，其抗辯理由不能受到支持。如**公司所述，擔(dān)保法確實(shí)規(guī)定了一般保證中保證人責(zé)任置后的一般原則。如果債權(quán)人在法律規(guī)定的時(shí)間內(nèi)未對(duì)主債務(wù)人提起訴訟或仲裁，放棄對(duì)主債務(wù)人的債權(quán)，那么，這同時(shí)意味著，債權(quán)人也失去了其向保證人主張權(quán)利的機(jī)會(huì)。這也是一般保證和連帶保證的保證人承擔(dān)責(zé)任的區(qū)別之一。但是，在本案中，確定**公司是否應(yīng)該承擔(dān)還款責(zé)任，不能僅僅適用該項(xiàng)規(guī)定。超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人可以此作為法定免責(zé)的抗辯理由，拒絕承擔(dān)還款責(zé)任。但是，超過(guò)訴訟時(shí)效的債務(wù)人向債權(quán)人承諾履行還款責(zé)任的，視為債權(quán)人與債務(wù)人形成新的債權(quán)和債務(wù)關(guān)系，該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。保證人承擔(dān)保證責(zé)任的道理也是如此，保證人對(duì)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，該種抗辯理由不應(yīng)受到支持。故此，本案中的**公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。