當(dāng)初的借款合同與擔(dān)保合同都是有效的。但是在合同的履行過程中，出現(xiàn)了債務(wù)人死亡的事件。這時(shí)，從債權(quán)人的角度而言，既可以與死者的繼承人協(xié)商繼續(xù)履行合同，也可以要求繼承人基于被繼承人死亡的事實(shí)，在繼承的范圍內(nèi)提前還款。

由此，就可能產(chǎn)生兩個(gè)問題。一是如協(xié)商繼續(xù)履行，很明顯地，原來的主合同中的債務(wù)人發(fā)生了變化，原債務(wù)人變成了其繼承人。那么根據(jù)《擔(dān)保法》第二十三條規(guī)定，“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對(duì)未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任?！边@里，法律條文的表述雖然是“債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)”，但其立法宗旨很顯然是保證原債務(wù)人的穩(wěn)定。因?yàn)樵谠ＷC合同中，保證人是基于對(duì)原債務(wù)人的信任而做出的意思表示，不可能也不應(yīng)該要求保證人對(duì)變更后的，其不予認(rèn)可的新債務(wù)人提供擔(dān)保。二是如提前要求債務(wù)人的繼承人履行還款義務(wù)。那么鑒于保證人應(yīng)于還款期屆滿才產(chǎn)生保證責(zé)任的。那么在原合同約定的期限未到時(shí)，要求保證人提前承擔(dān)責(zé)任，明顯缺乏應(yīng)有的法律依據(jù)。

其次，債權(quán)人可能放任這個(gè)權(quán)利到期，或者因不知道債務(wù)人死亡而到期。這時(shí)，因債務(wù)人死亡已經(jīng)一個(gè)時(shí)期，其繼承人很可能已經(jīng)就其遺產(chǎn)實(shí)際繼承。這時(shí)，如果要求保證人承擔(dān)責(zé)任，無異于要求保證人保證債務(wù)人的繼承人履行主合同義務(wù)。這是違背合同相對(duì)性原則的。就是說保證人是無法對(duì)主合同以外的人的行為做出保證的。另外，根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人承擔(dān)了責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償。在這種情況下，由于主債務(wù)人死亡，這種追償也只能向其繼承人行使。但由于個(gè)案的不同，繼承的時(shí)間與追償權(quán)形成的時(shí)間不一。加之保證人可能對(duì)繼承的情況無從了解，故而這種追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)，可能難于實(shí)現(xiàn)。而且，在這樣的情況下，債權(quán)人“到期”主張權(quán)利，不能不說是未經(jīng)保證人同意而變更了債務(wù)人。

再次，《擔(dān)保法》是為保障債權(quán)人權(quán)益的。其中第十八條第二款中表述的是債務(wù)人沒有履行債務(wù)的。這比之于債權(quán)人的債權(quán)沒有如期受償，雖然在總體上看是一個(gè)意思。但這種措詞的差異，也可以看出《擔(dān)保法》的保護(hù)點(diǎn)是約束債務(wù)人履行債務(wù)，而不是著眼于債權(quán)人是否得到清償。由此可以認(rèn)為，債務(wù)人沒有履行債務(wù)的情形不應(yīng)包括死亡這一事件。

最后，根據(jù)《擔(dān)保法》第二條規(guī)定，“在借貸、買賣、貨物運(yùn)輸、加工承攬等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，債權(quán)人需要以擔(dān)保方式保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，可以依照本法規(guī)定設(shè)定擔(dān)保。”就這個(gè)意義而言，擔(dān)保所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)該以經(jīng)濟(jì)活動(dòng)為內(nèi)容，擔(dān)保的內(nèi)容是不應(yīng)該含有死亡事件發(fā)生的。

以上就是由律霸網(wǎng)的小編為大家整理的債務(wù)人死亡擔(dān)保人是否負(fù)責(zé)償還債務(wù)的一些相關(guān)要點(diǎn)，希望能給大家?guī)韼椭?/p>