[案情]：

被告河北省某海運(yùn)公司與原告石家莊市某銀行某銀行簽定造船借款合同，合同約定原告石家莊市某銀行向被告河北省某海運(yùn)公司提供借款600萬元，被告天津某水運(yùn)公司做保證人，承擔(dān)一般保證責(zé)任。合同約定的還款期到期后，被告河北省某海運(yùn)公司因經(jīng)營不善未能歸還借款。原告石家莊市某銀行多次向兩被告發(fā)出“催收通知書”，兩被告也多次在原告石家莊市某銀行的“催收通知書”上加蓋公章予以確認(rèn)。原告石家莊市某銀行于2003年7月28日發(fā)給被告天津某水運(yùn)公司的“履行擔(dān)保義務(wù)通知書”中，要求被告天津某水運(yùn)公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，被告天津某水運(yùn)公司在已經(jīng)注意到保證責(zé)任發(fā)生變化的情況下，仍然在“通知書”上加蓋了單位公章。原告石家莊市某銀行向天津海事法院提起訴訟，要求被告河北省某海運(yùn)公司償還借款本息，被告天津某水運(yùn)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

[審判]：

天津海事法院經(jīng)審理后認(rèn)為，借款合同系當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，原告石家莊市某銀行依約向被告河北省某海運(yùn)公司提供了借款，被告河北省某海運(yùn)公司應(yīng)當(dāng)在合同約定的借款期限屆滿后償還原告石家莊市某銀行借款本金及利息，被告河北省某海運(yùn)公司逾期不還借款系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。被告天津某水運(yùn)公司在原告石家莊市某銀行和被告河北省某海運(yùn)公司簽定的訂有保證條款的主合同上，以保證人的身份加蓋公章，因此可以認(rèn)定原告石家莊市某銀行和被告天津某水運(yùn)公司之間成立保證合同法律關(guān)系。關(guān)于被告天津某水運(yùn)公司的保證責(zé)任，借款合同約定被告天津某水運(yùn)公司承擔(dān)一般保證責(zé)任，但被告天津某水運(yùn)公司在原告石家莊市某銀行2003年發(fā)出的要求其承擔(dān)連帶責(zé)任的“履行擔(dān)保義務(wù)通知書”上加蓋了公章，且其蓋章時(shí)已注意到了保證責(zé)任的變化，因此應(yīng)視為雙方協(xié)商變更了該借款合同中關(guān)于保證責(zé)任的方式，即被告天津某水運(yùn)公司在該合同中的保證責(zé)任由一般保證責(zé)任變更為連帶保證責(zé)任，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告天津某水運(yùn)公司是連帶責(zé)任保證人。借款合同沒有約定保證人的保證責(zé)任期限，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，在當(dāng)事人沒有約定保證人的保證責(zé)任期限的情況下，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，即只要債權(quán)人在訴訟時(shí)效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任就不應(yīng)免除，因此被告天津某水運(yùn)公司對(duì)被告河北省某海運(yùn)公司在借款合同中的全部債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

最終，天津海事法院依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見、最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，判決被告河北省某海運(yùn)公司償還原告石家莊市某銀行借款及利息，被告天津某水運(yùn)公司承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

一審宣判后，三方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

[法官評(píng)析]：

按照我國關(guān)于保證的法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任的方式有兩種：一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任。這兩種保證責(zé)任方式有很大區(qū)別，關(guān)于一般保證責(zé)任，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)，并且在強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)后仍不能清償債務(wù)的情況下，方可要求保證人履行保證責(zé)任。關(guān)于連帶保證責(zé)任，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，保證人與債務(wù)人處于同一順序，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求其中任何一人首先履行債務(wù)。從兩種責(zé)任方式的比較可以明顯看出，在一般保證責(zé)任的情況下，法律要求債權(quán)人先申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)滿足了債權(quán)人的債權(quán)，則保證人的保證責(zé)任就會(huì)相應(yīng)免除。而在連帶保證責(zé)任的情況下，法律則賦予債權(quán)人選擇權(quán)，債權(quán)人可以不先申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而直接申請(qǐng)法院向保證人“下手”，因此對(duì)保證人而言，承擔(dān)一般保證責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)小于連帶保證責(zé)任。本案被告天津某水運(yùn)公司作為保證人，依照合同約定，對(duì)被告河北省某海運(yùn)公司600萬元的借款承擔(dān)的本是一般保證責(zé)任，當(dāng)原告石家莊市某銀行向其發(fā)函要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任時(shí)，完全可以依據(jù)合同向原告石家莊市某銀行說明情況，主張自己承擔(dān)一般保證責(zé)任。但該被告沒有依法維護(hù)自己的權(quán)益，在已經(jīng)注意到“通知書”中保證責(zé)任發(fā)生變化的情況下仍蓋章確認(rèn)，致使最終發(fā)生了合同變更的法律效力，自己加重了自己的法律責(zé)任，實(shí)在令人遺憾。