一、無管轄權(quán)不批捕是正確的嗎？

無管轄權(quán)不批捕是正確合法的，因為根據(jù)有關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)辦理審查逮捕案件，對不符合管轄規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)建議偵查機關(guān)向有管轄權(quán)的機關(guān)移送，不可以作逮捕或不捕處理。但司法實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)，這并不能解決所有管轄權(quán)問題，而且有時還很難操作。

將沒有管轄權(quán)的案件納入不捕的范圍，以不捕決定來處理這一問題符合司法實踐的需要，更為切實可行，主要理由如下：第一，有利于避免實踐中的不規(guī)范操作。報捕案件的管轄權(quán)問題一般是由內(nèi)勤在受案時予以審查。如果發(fā)現(xiàn)沒有管轄權(quán)而不予受理是符合辦案流程規(guī)定的。但是有些案件的管轄權(quán)問題并不是內(nèi)勤受案時簡單的程序性審查就能夠發(fā)現(xiàn)的，有時往往需要承辦人通過閱卷才能夠發(fā)現(xiàn)。

對受理后發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)沒有管轄權(quán)的案件，一般情況下，是由公檢兩部門通氣協(xié)調(diào)，由偵查機關(guān)先將案件撤回，然后移送有管轄權(quán)的機關(guān)處理，就算偵查機關(guān)沒提捕，也能將該案“消化”掉，致使案件中途“流產(chǎn)”。以撤案的方式來處理報捕案件，顯然是不符合刑訴法規(guī)定的精神的，是一種不規(guī)范的處理決定，有悖立法原意。如果立法將這種情況納入不捕范疇，統(tǒng)一作不捕處理，就可以避免實踐中形成的這一不規(guī)范操作，使執(zhí)法走上規(guī)范化的軌道。

第二，可以避免執(zhí)法過程中的尷尬局面。審查逮捕過程中發(fā)現(xiàn)案件沒有管轄權(quán)，一般情況下，都是與公安機關(guān)協(xié)商處理。但有時協(xié)商也有難度，由于部分案件可能出現(xiàn)超期羈押現(xiàn)象，公安機關(guān)不愿意撤回案件，而出現(xiàn)執(zhí)法過程中的尷尬局面。第三，有利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。在管轄權(quán)問題上，并不都是公安機關(guān)的執(zhí)法水平不高造成的，有些案件確實是由于管轄權(quán)理解上的不統(tǒng)一，才導(dǎo)致錯誤管轄，但有些案件管轄權(quán)，是由于受考核指標的影響，為了完成辦案數(shù)而搶案源，加之在公安機關(guān)內(nèi)部一般只考核逮捕率和起訴率，案件撤回對自身沒有多大影響。這類案件的處理結(jié)果一般是由公安機關(guān)撤回，最終還是要移送有管轄權(quán)的機關(guān)處理。

在這種情況下，公安機關(guān)從報捕到撤回案件往往需要幾天的時間，甚至更長的時間，對犯罪嫌疑人來說是不公平的。假如對這種情況一律作不捕處理，一定程度上可以遏制公安機關(guān)的這一違規(guī)操作，從而使刑事訴訟活動能夠得到及時正常的進行。這不僅維護了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，而且極大地提高了訴訟效率，節(jié)約了司法成本。

綜上所述，檢察院雖然能夠?qū)ΜF(xiàn)有的案件做出一定的決定并且對當(dāng)事人做出限制性的強制手段，但是檢察院也得基于自己是有職權(quán)的而不是隨意做出的，如果發(fā)現(xiàn)不能管轄就不能就此逮捕有嫌疑的人，只能按照規(guī)定將案件轉(zhuǎn)移出去并就此不予審理。

檢察院不批捕被害人如何維權(quán)？

檢察院不批捕是退回法制科嗎?

管轄權(quán)異議