1996年4月趙某、袁某等幾個(gè)人集資辦起了**器公司，并購買了“依維柯”型空調(diào)汽車兩輛作為售后服務(wù)車.在經(jīng)營期間,由于資金周轉(zhuǎn)不暢,向關(guān)系單位某百貨公司借款40萬元，并約定于1997年5月還清。1997年3月，甲公司與該市乙電器公司簽訂了一份購銷50臺電腦的合同，總價(jià)款50萬元。由于當(dāng)時(shí)甲電器公司資金不足,雙方約定:甲公司先付貨款15萬元，將兩輛“依維柯”車抵押給B公司，3個(gè)月后甲公司還清其余貨款35萬元，如果逾期不還，則將抵押的兩輛汽車拍賣，以所得價(jià)款償付貨款。協(xié)議簽訂后，雙方到車管所辦理了抵押物登記。1997年4月，甲公司與外地一家公司在簽訂合同時(shí)考慮不周，致使被騙去電腦40臺，錢貨兩空。1997年6月，合同期滿而甲公司無力還清貨款，乙公司依協(xié)定向法院起訴，申請拍賣甲公司抵押的兩輛汽車，償還自己的貸款。而此時(shí)，甲公司與百貨公司的借款合同也到了償還期，百貨公司得知乙公司起訴甲公司后。也向法院提出申請，要求以第三人的身份參加訴訟，并經(jīng)法院核準(zhǔn)。在審理過程中，乙公司提出：自己是抵押權(quán)人，應(yīng)就汽車的拍賣款優(yōu)先受償。百貨公司認(rèn)為自己的借款行為發(fā)生在先，應(yīng)由自己享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

[問題]

應(yīng)該由準(zhǔn)享受優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?

[答案與分析]

該案應(yīng)由乙公司享受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，在債務(wù)人到期未能清償債務(wù)時(shí)，抵押權(quán)人依法享有以拍賣、變賣抵押物的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第33條規(guī)定：“本法所指的抵押，是指債務(wù)或者第三人不轉(zhuǎn)移對本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照本法規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償”。這種優(yōu)先受償權(quán)是相對于不享有抵押權(quán)的一般債權(quán)而言的，即有抵押權(quán)的債權(quán)優(yōu)先于一般債權(quán)。當(dāng)債務(wù)人有兩個(gè)以上債權(quán)人時(shí)，設(shè)定抵押權(quán)的債權(quán)人就抵押財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先于未設(shè)抵押的普通債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利，只有抵押權(quán)人的債權(quán)得到完全清償后，其他債權(quán)人才可得到清償，但抵押權(quán)僅就抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。本案中，甲公司與乙公司簽訂的買賣合同中包含有抵押條款，也就是這期不能付清貸款時(shí)，將兩輛汽車抵押給乙公司，以拍賣所得公款償付貨款。1997年6月，付款期限已到，而甲公司不能償付乙公司的35萬元貨款，因此，根據(jù)法律的規(guī)定和合同的約定，乙公司有權(quán)就抵押的兩輛汽車優(yōu)先受償，乙公司向法院提出拍賣抵押物——汽車，自己優(yōu)先受償、法院應(yīng)給予支持。而百貨公司借給甲公司的款項(xiàng)，由于當(dāng)初達(dá)成借款協(xié)議時(shí)并未設(shè)立擔(dān)保，因此，它屬于一般的債權(quán)，乙公司的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于百貨公司的債要受償，只有當(dāng)拍賣汽車所得的價(jià)款還清了乙公司35萬元的貨款后還有剩余時(shí)，才可以用剩余價(jià)款清償百貨公司的債權(quán)。