我們工廠與某**公司簽訂了一份進出口代理合同，約定**公司為我們廠進口一臺大型機械設備，我們廠向其支付代理費3200萬元。合同簽訂時，我們廠將名下的土地使用權、廠房和部分機械設備為進出口代理合同做了抵押，并對土地使用權和廠房進行了抵押登記。但在合同履行過程中，由于工廠資金鏈斷裂，加上產(chǎn)品滯銷，工廠停產(chǎn)了，未能按期支付給**公司約定的款項。**公司將我們廠訴至法院，請求支付3200萬元代理費及違約金100萬元。訴訟中，我們廠與原告公司商量，是不是通過實現(xiàn)抵押權來清償債務。先由**公司對土地使用權、廠房做了評估，我們也認可評估價格3300萬元，雙方簽了一個和解協(xié)議，協(xié)商將土地使用權和廠房作價3300萬元轉讓給**公司用于清償我廠欠**公司的債務。不知道這個和解協(xié)議法院是否能夠以調解書的形式確認?

雖然訴至法院的案由是進出口代理合同糾紛，但是法院的調解是可以超出本案審理范圍的。從雙方當事人的協(xié)議內容可以看出，和解協(xié)議已經(jīng)超出了單純的合同之債關系范疇，實際上是實現(xiàn)抵押權的一個過程，即雙方協(xié)議以抵押財產(chǎn)土地、房產(chǎn)折價優(yōu)先清償債務。有一種意見認為，實現(xiàn)抵押權尤其是評估作價的程序應該由法院主持，以免當事人惡意串通損害案外人利益。實際上，《中華人民共和國物權法》第195條規(guī)定的比較清楚：“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權人利益的，其他債權人可以在知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內請求人民法院撤銷該協(xié)議。”可見，當事人協(xié)議折價是抵押權實現(xiàn)的首選方式，法院也應充分尊重當事人的意思自治。如果雙方有惡意串通損害案外人的利益的行為，法律賦予了案外人有一定的救濟權利和救濟手段。再者，本案審理的糾紛畢竟僅是進出口合同糾紛，而不是抵押權糾紛。因此，法院可以不主持評估程序，完全可以讓當事人自行協(xié)商，協(xié)議作價實現(xiàn)抵押權。

綜上，法院在當事人的請求下，是可以以調解書形式確認該調解協(xié)議的。