熱門(mén)城市：富順縣律師?? 隆昌縣律師?? 四會(huì)市律師?? 鄱陽(yáng)縣律師?? 馬山縣律師?? 古藺縣律師?? 蓬安縣律師?? 陽(yáng)西縣律師

關(guān)于殺人，常見(jiàn)的就是行為人主動(dòng)去非法剝奪他人的生命權(quán)，當(dāng)然實(shí)踐中也有經(jīng)過(guò)被害人同意而殺人的情況。那么，同意殺人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任嗎？可能很多人對(duì)此都不是很了解，下面就讓律霸小編來(lái)為您做詳細(xì)解答吧。

一、什么是同意殺人

同意殺人是指受被害人的囑托，或者得到被害人的承諾而實(shí)施的殺人行為。具體包括受托殺人與得承諾殺人。在現(xiàn)代各國(guó)刑法理論中，經(jīng)被害人承諾的行為，一般被認(rèn)為是犯罪阻卻事由或者辯護(hù)事由。

但這是否意味著“同意殺人”行為因而也可以游離于刑法規(guī)制之外呢?從立法例來(lái)看，目前僅為數(shù)不多的幾個(gè)國(guó)家或地區(qū)刑法對(duì)“同意殺人”的刑事責(zé)任作出了明確的規(guī)定，如日本、韓國(guó)等。在這些國(guó)家或地區(qū)刑法中，對(duì)受托殺人與得承諾殺人行為刑事責(zé)任的規(guī)定，通常輕于一般故意殺人。如日本刑法對(duì)同意殺人(囑托、承諾)罪規(guī)定的刑事責(zé)任為“6個(gè)月以上7年以下懲役或者監(jiān)禁”，而一般故意殺人罪最高則可至死刑;在刑法沒(méi)有對(duì)“同意殺人”的刑事責(zé)任作出特別規(guī)定的國(guó)家或地區(qū)，如我國(guó)，一般認(rèn)為“同意殺人”在性質(zhì)上與一般故意殺人并沒(méi)有本質(zhì)的不同。不同點(diǎn)僅在于刑事責(zé)任存在輕重之別。

二、同意殺人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任嗎

概括而言，各國(guó)或地區(qū)認(rèn)為“同意殺人”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的態(tài)度還是值得贊賞的。

“同意殺人”與一般故意殺人根本的區(qū)別主要在于，行為人故意剝奪他人生命的行為得到了被害人的同意。因此，從生命權(quán)本身出發(fā)探討“同意殺人”的行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，關(guān)鍵在于行為人是否在法律上有權(quán)處分自己的生命。如果答案是肯定的，那么他就有可能也有權(quán)委托他人處分自己的生命，同意殺人行為因而也就應(yīng)當(dāng)適用“得到承諾的行為不違法”的法律格言，阻卻犯罪的成立;反之，他也就無(wú)權(quán)同意他人殺死自己，“同意殺人”行為理應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。這里涉及的實(shí)際上是生命權(quán)人是否享有生命利益支配權(quán)的問(wèn)題。

我們認(rèn)為，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)的具體權(quán)利內(nèi)容。理由是：首先，從支配權(quán)的含義來(lái)看，生命權(quán)不可能包含生命利益支配權(quán)。對(duì)于國(guó)家與社會(huì)而言，公民生命是最為寶貴的資源，為了保證社會(huì)的持續(xù)健康發(fā)展，國(guó)家、社會(huì)總是會(huì)盡量采取其可以采取的手段來(lái)保護(hù)這一寶貴資源，而不會(huì)輕易的將它完全交由公民自由處置。在現(xiàn)代各國(guó)，出于刑法的謙抑和刑罰的功能之實(shí)現(xiàn)的考慮，自殺已不再被作為犯罪處理。但在社會(huì)一般觀念看來(lái)，它仍然是一種反社會(huì)的消極行為。對(duì)于這一行為，其他公民或者組織，可以，甚至在某些場(chǎng)合必須予以干涉。干涉公民自由處分自己生命的行為不僅不是違法行為，對(duì)于具有特殊職責(zé)的人來(lái)說(shuō)，甚至是他們的一種職責(zé)。而不具有這種法定職責(zé)的人救助自殺者的行為，也往往得到社會(huì)的廣泛贊譽(yù)而不是對(duì)其干涉行為的非難。

其次，從法理上看，生命利益支配權(quán)也并非法律權(quán)利。公民處分自己生命的行為，從“私”的層面看，它使得個(gè)體歸于消滅，最寶貴的價(jià)值———生命被毀滅;從“公”的層面看，它既是社會(huì)意識(shí)領(lǐng)域極端的反社會(huì)行為，同時(shí)又不可避免的造成社會(huì)小群體以致公共利益的損害。這樣的一種行為，顯然嚴(yán)重不利于統(tǒng)治秩序，不應(yīng)當(dāng)也不可能被法律評(píng)價(jià)為合法行為。然而，考慮到刑事責(zé)任的效果和對(duì)人性的憐憫，現(xiàn)代法律，包括刑法，只能無(wú)奈地將它作為不具有可罰性的行為來(lái)處理。即將生命權(quán)人處分自己生命的行為在法律上定性為一種事實(shí)支配行為，也就是適法行為，而非法律上行使權(quán)利的行為。

再次，從法律引導(dǎo)社會(huì)觀念的角度來(lái)看，也不宜在法律上確定生命權(quán)人享有生命利益支配權(quán)。這樣無(wú)異于鼓勵(lì)生命權(quán)人自由處分自己的生命，刺激自殺率的攀升。而這種狀況顯然是當(dāng)局所不愿看到的。

綜上所述，生命利益支配權(quán)并不是生命權(quán)內(nèi)容的組成部分，因而即使是生命權(quán)人自身，也并不在法律上享有該項(xiàng)權(quán)利。而從授權(quán)的成立來(lái)看，每個(gè)人有權(quán)，并且僅僅有權(quán)自由處置或者委托別人代為處置“自己權(quán)利以?xún)?nèi)”的事項(xiàng)。刑事領(lǐng)域中被害人承諾作為犯罪阻卻事由的適用，在一定意義上也與此類(lèi)似。被害人自身在法律上都不具有處分自己生命的權(quán)利，又何來(lái)同意他人殺死自己的權(quán)利?因此，在法律的眼中，被害人對(duì)行為人非法故意剝奪其生命的允諾并不具有影響行為性質(zhì)的意義?！巴鈿⑷恕迸c非同意殺人在對(duì)他人生命權(quán)的侵犯這一行為本質(zhì)上，也就沒(méi)有根本的不同。這也是安樂(lè)死所以不應(yīng)被合法化的最直接的原因。

根據(jù)上文的講解，我們知道要是經(jīng)過(guò)被害人同意或承諾，而對(duì)其實(shí)施了剝奪生命權(quán)的行為，那么此時(shí)的同意或承諾是無(wú)效的，因此在這種情況下，殺人者也是要被依法追究刑事責(zé)任的。要是大家對(duì)“同意殺人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任嗎”還有，可以咨詢(xún)律霸海口律師。

殺人一定判死刑嗎,之后怎么賠償

觸犯故意殺人罪怎樣處罰

未成年人殺人的怎么辦,該如何處理? ?