民法上的代位可分為兩種，一種是人的代位。人的代位制度為近代各國民法所采用。我國《合同法》第37條規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)”。我國《擔(dān)保法》第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”。另一種是物上代位。物上代位是指一物取代另一物的位置。如我國《擔(dān)保法》第58條規(guī)定：“抵押權(quán)因抵押物滅失而消滅。因滅失所得的賠償金，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)”?！耙虻盅核觅r償金”就是損害賠償金、保險金等。損害賠償金、保險金反映了抵押物的原有價值，或者說，抵押物的原有價值形態(tài)表現(xiàn)為現(xiàn)在的賠償金，因而現(xiàn)在的賠償金便為抵押物的價值的替代物，抵押權(quán)的效力及于此替代物上。

分析抵押權(quán)的物上代位性，承認(rèn)對該替代物有抵押權(quán)的效力，其目的在于謀求抵押權(quán)人利益的安全，以強化抵押權(quán)之效力，促進(jìn)財產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。我國《擔(dān)保法》“因滅失所得賠償，應(yīng)當(dāng)作為抵押財產(chǎn)”之規(guī)定則更值得金融機構(gòu)的有識之士作深入探討和研究。

對于抵押權(quán)的物上代位性的性質(zhì)，理論界存在不同的見解。一種觀點認(rèn)為，抵押權(quán)的本質(zhì)為價值權(quán)，抵押權(quán)的物上代位性只不過是抵押權(quán)效力的延長，而不是新設(shè)立的權(quán)利，此為抵押權(quán)延長說。抵押權(quán)延長說是以價值說或公平說為理論依據(jù)的，是價值權(quán)說或公平說的當(dāng)然結(jié)論。另一種觀點認(rèn)為，抵押物的物上代位性是在該抵押物的變形物請求權(quán)之上新成立的一種債權(quán)質(zhì)權(quán)，該質(zhì)權(quán)的次序與原來的抵押權(quán)的次序相同，此為質(zhì)權(quán)說。債權(quán)質(zhì)權(quán)說還可以細(xì)分為法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說與默示債權(quán)質(zhì)權(quán)說。

本文認(rèn)為，抵押權(quán)的物上代位性無論解讀為原抵押權(quán)的延長，還是新成立的質(zhì)權(quán)，均不是問題的實質(zhì)。在對抵押權(quán)的物上代位性是一種擔(dān)保物權(quán)的共識之下，重要的是確定一個符合擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物的基本特征，并便于該權(quán)利實現(xiàn)的抵押權(quán)的物上代位的標(biāo)的物。抵押權(quán)的物上代位的情形多種多樣，抵押物滅失、毀損所產(chǎn)生的替代物可能是金錢(如賠償金、保險金)，亦可能是其他形態(tài)的物。

因此，在抵押物的變形物可以是特定化的物的情況下，抵押當(dāng)然權(quán)代位于該物之上;當(dāng)?shù)盅何锏淖冃挝锸潜ＷC金、賠償金、補償金等無法特定化的物的情況下，抵押權(quán)也代位其請求權(quán)之上。