抵押，在銀行或地產(chǎn)界稱為按揭，是指提供私人資產(chǎn)(不論是否為不動產(chǎn))作為債務(wù)擔(dān)保的動作，多發(fā)生于購買房地產(chǎn)時(shí)銀行借出的抵押貸款或在典當(dāng)商折現(xiàn)非不動產(chǎn)的物品。

【案情】

申請執(zhí)行人威海某銀行。

被執(zhí)行人劉某。

申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人借款合同糾紛一案，申請執(zhí)行人威海某銀行依據(jù)威海市公證處具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書及執(zhí)行證書向法院申請執(zhí)行。依據(jù)公證文書，被執(zhí)行人劉某應(yīng)給付申請執(zhí)行人威海某銀行借款本息合計(jì)6萬余元。

【執(zhí)行】

威海市環(huán)翠區(qū)人民法院立案執(zhí)行后，申請執(zhí)行人向法院提出本案有抵押房產(chǎn)，要求對抵押進(jìn)行評估拍賣。本案在執(zhí)行中查明，2002年，申請人與被執(zhí)行人劉某、抵押人張某、保證人李某簽訂了《個人房屋擔(dān)保借款合同》，并于同日經(jīng)威海市公證處公證以債權(quán)文書公證書確認(rèn)并賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。上述借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務(wù)作保證，并承擔(dān)連帶責(zé)任。但威海市公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務(wù)人劉某應(yīng)還款數(shù)，即本案的執(zhí)行標(biāo)的，對抵押、保證的效力未作認(rèn)定，對抵押物或保證人能否直接予以強(qiáng)制執(zhí)行亦未明確。

法院經(jīng)研究認(rèn)為，本案的抵押、保證的效力未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)關(guān)等確認(rèn)，故本案不能直接對抵押物或保證人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。后申請人決定向法院提起訴訟，對抵押、保證的效力予以確認(rèn)后再申請法院執(zhí)行，并撤回了對本案的執(zhí)行請求。

【評析】

本案爭議的焦點(diǎn)是，在公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務(wù)人還款的情況下，是否可以對本案的抵押物或保證人予以強(qiáng)制執(zhí)行。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務(wù)作保證，并承擔(dān)連帶責(zé)任，并經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，在被執(zhí)行人無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，即應(yīng)對抵押物或保證人強(qiáng)制執(zhí)行;

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，借款合同中約定抵押人同意以其所有的位于威海市區(qū)某房產(chǎn)依法登記后抵押給申請人;保證人自愿為借款人劉某履行還款義務(wù)作保證，并承擔(dān)連帶責(zé)任。但公證處制作的執(zhí)行證書中只列明了債務(wù)人劉某應(yīng)還款數(shù)，即本案的執(zhí)行標(biāo)的，對抵押、保證的效力未作認(rèn)定，對抵押物或保證人能否直接予以強(qiáng)制執(zhí)行亦未明確。故本案的抵押、保證的效力未經(jīng)人民法院或仲裁機(jī)關(guān)等確認(rèn)，本案不能直接對抵押物或保證人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。

律霸網(wǎng)小編同意第二種觀點(diǎn)，即未經(jīng)確認(rèn)效力的抵押物、保證人，法院不能直接強(qiáng)制執(zhí)行。