一、案情簡介

原告與被告(一)于1998年12月25日簽訂《中國建設(shè)銀行人民幣資金借款合同》一份，約定由被告(一)向原告借款人民幣425元，期限從1998年12月14日至1999年6月13日，月息6.39%。同時，原告與被告(二)于1998年12月15日簽訂《中國建設(shè)銀行貸款抵押合同》一份，約定用被告(二)合法所有的房為作為抵押物為被告(一)425萬元貸款中的本金、利息、違約金、賠償金等的50萬元部分作擔(dān)保，并將作為抵押物的房產(chǎn)進(jìn)行抵押登記，原告在此同時也于被告(三)于1998年12月15日簽訂了一份《中國建設(shè)銀行貸款抵押合同》，約定被告(三)以其所使用的商鋪為被告(一)的貸款中的，10萬元部分提供抵押擔(dān)保。時至2000中9月20日，被告未依約履行還款義務(wù)中，因此原告將被告(一)、被告(二)、被告(三)一并告上法庭。

二、訴辯爭議

訴方律師向法庭提交了原告與被告(一)所簽訂的借款合同，原告與被告(二)所簽訂的貸款抵押合同、原告與被告(三)所簽訂的貸款抵押合同，同時向法庭請求被告(一)償還所借貸款425萬元及其利息，被告(二)在50萬元范圍內(nèi)對被告(一)所借貸款負(fù)連帶償還責(zé)任，被告(三)在10萬元內(nèi)對被告(一)所借貸款負(fù)連帶責(zé)任，辯方律師對被告(一)所借貸款沒有異議。對被告(二)所作的房產(chǎn)抵押擔(dān)保責(zé)任也無異議，只是對被告(三)以商鋪的使用權(quán)所作的抵押擔(dān)保提出異議，認(rèn)為被告(三)對該商鋪無所有權(quán)，當(dāng)時雙方所簽訂的借款抵押合同所設(shè)定的是商鋪的使用權(quán)而非所有權(quán)，因此該抵押合同無法律效力，被告(三)對被告(一)所借貸款不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

三、法院判決

D市中級法院在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，作出了如下判決：一、被告(一)自判決生效之日起9日內(nèi)清償原告貸款本金人民幣425萬元及其利息;二、原告對被告(二)所提供的房產(chǎn)抵押擔(dān)保在50萬元的范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);三、被告(三)對被告(一)所借貸款425萬元的本息、5承擔(dān)萬元的賠償責(zé)任，對上述判決，原被告各方約定提出上訴。

四、律師評析

本案主要涉及兩種法律關(guān)系，一是原告與被告(一)所產(chǎn)生的借貸法律關(guān)系，二是原告與被告(二)、被告(三)所產(chǎn)生的抵押擔(dān)保法律關(guān)系。很顯然在原告與被告(一)所產(chǎn)生的借貸法律關(guān)系中，原告是貸款人，被告(一)是借款人，此種法律關(guān)系明確，雙方的約定合法有效，訴辯雙方也無爭議。問題就產(chǎn)生抵押擔(dān)保法律關(guān)系上，在這一法律關(guān)系中，原告?是借貸法律關(guān)系中的債權(quán)人，又是抵押法律關(guān)系中的抵押權(quán)人，而被告(二)與被告(三)是抵押人的同時，在作為借貸關(guān)系中的債務(wù)人的被告(一)無力或不去償還借貸款之時，就要作為共同債務(wù)人在其抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)向作為抵押權(quán)人和債權(quán)人的原告承擔(dān)連帶償還責(zé)任。依據(jù)我國擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定并結(jié)合本案具體情況，原告與被告(一)所設(shè)定的抵押擔(dān)保合法，而被告(三)所作的其自身無所有權(quán)的商鋪使用權(quán)的抵押就是無效的了。因為我國擔(dān)保法所規(guī)定的抵押物主要是抵押人合法所有的不動產(chǎn)和機(jī)器、設(shè)備、交通運輸上具等動產(chǎn)。使用權(quán)不能作為抵押物進(jìn)行抵押。所有，原告就喪失了在10萬元的范圍內(nèi)所享有的對其發(fā)放的貸款的優(yōu)先受償權(quán)。被告(三)也并不依法承擔(dān)與被告(一)對原告的連帶清償責(zé)任。

需要說明的是，上述案例中法院判決的第二項，只是在被告(一)無力或拒不清償原告貸款的條件下才起作用，被告(二)只是在50萬元抵押擔(dān)保的范圍內(nèi)與被告(一)存在對原告連帶清償責(zé)任。判決第三項所確定的被告(三對)被告(一)的5萬元的賠償責(zé)任。值得商榷。