減刑是相對(duì)于被依法判處刑罰的罪犯而言的。減刑有狹義和廣義的區(qū)別，狹義減刑指的是被判處有期或無(wú)期徒刑等罪犯，在表現(xiàn)良好等可以減刑的條件是，人民法院減輕原判的行為。而廣義的減刑則范圍更廣。那么，罪犯減刑的意義有哪些?

在實(shí)踐中，作為一個(gè)自由被剝奪的服刑人員，其能夠獲得立功的機(jī)會(huì)本身就是非常有限的，遑論重大立功，因此通過(guò)“確有悔改表現(xiàn)”而獲得減刑就成了絕對(duì)的多數(shù)。在此情況下，對(duì)“可以”的理解成為準(zhǔn)確適用此類(lèi)減刑的前提。在對(duì)條文進(jìn)行理解時(shí)，我們通常首先著眼于該條文用語(yǔ)的含義，“如果條文用詞(本身)提供了明晰的答案，那么問(wèn)題就此解決”，根本無(wú)需進(jìn)一步的理解問(wèn)題。比如根據(jù)規(guī)定，對(duì)于符合重大立功情形的，應(yīng)當(dāng)減刑，在這種情況下，即便罪犯沒(méi)有“悔改表現(xiàn)”，也應(yīng)當(dāng)給予其減刑，因?yàn)榉蓪?duì)此并沒(méi)有規(guī)定除“重大立功”之外其他的條件。

與其他部門(mén)相比，法院是中立的裁判者，法院更容易從各個(gè)方面全面考量罪犯的情況，避免某個(gè)或某些方面考量過(guò)多而忽略其他方面的情況。

我們并不否認(rèn)與法院相比，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)罪犯的改造更為了解，但是“由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)行使減刑、假釋裁決權(quán)具有致命的、沒(méi)有回旋余地的弊端，即刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)既是罪犯減刑、假釋客觀依據(jù)的收集者、提供者，又是罪犯減刑、假釋與否的裁判者，違反了程序公正所要求的中立性原則”。

通過(guò)對(duì)減刑裁判權(quán)的權(quán)力分配可以在一定程度上解釋為什么對(duì)確有悔改表現(xiàn)情況下的“可以”減刑的考察并不能局限于對(duì)改造表現(xiàn)的認(rèn)定，而是對(duì)罪犯各方面情況綜合評(píng)價(jià)的結(jié)果。如果我們將其與立功情況下的減刑相比，可能更能突出這種綜合權(quán)衡考察的意義所在。雖然法律規(guī)定了重大立功情況下的應(yīng)當(dāng)減刑，但是對(duì)于立功，同樣規(guī)定了可以減刑，且不附帶其他條件，如此一來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)即便罪犯立了功，也并不能必然得到減刑，原因何在?也許罪犯在服刑期間改造表現(xiàn)很差導(dǎo)致即便立功，也不適合給予減刑獎(jiǎng)勵(lì);但同樣也不排除這種情況的存在，即考慮到其所犯之罪的惡劣程度，即便立功也不適合給予減刑。正是由于現(xiàn)實(shí)中各個(gè)案件情況的千差萬(wàn)別，以及立功情形的多種多樣，導(dǎo)致在立法時(shí)將(一般)立功僅當(dāng)做可以減刑的情況予以規(guī)定。

客觀的說(shuō)，恰當(dāng)?shù)臏p刑政策可以激勵(lì)罪犯積極改造，努力生活，爭(zhēng)取早日出獄。對(duì)于罪犯的家庭來(lái)說(shuō)，犯罪人員積極改造將會(huì)有機(jī)會(huì)縮短刑期，可以讓家人早日?qǐng)F(tuán)聚，減少人生遺憾。對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，減刑制度可以提高犯罪人員的改造工作，緩解一定的社會(huì)矛盾。

死緩減刑最低多少年，法律要求有哪些

減刑假釋最新規(guī)定細(xì)則是怎樣的

無(wú)期徒刑減刑規(guī)定是怎樣的?