丈夫李-新與妻子蔡*于１９９９年登記結(jié)婚。婚初，彼此即達(dá)成了一份“關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)行ＡＡ制的協(xié)議”，約定：“雙方實(shí)行ＡＡ制；各自收益歸各自所有和支配；個(gè)人生活用品由各自購(gòu)買和使用，用于共同生活所需費(fèi)用或者其他必需的共同支出，雙方各負(fù)５０％；夫妻間無(wú)債權(quán)、債務(wù)，無(wú)共同的債權(quán)人、債務(wù)人，各自債權(quán)、債務(wù)各自承擔(dān)?！保玻埃埃衬甑?，雙方感情破裂而離婚。此時(shí)李-新發(fā)現(xiàn)蔡-蕓因炒股獲得了４６萬(wàn)元存款，而自己的存款僅有數(shù)千元，遂要求重新認(rèn)定并按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。由于蔡-蕓拒絕，雙方成訟。

就該４６萬(wàn)元存款應(yīng)否按夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割，有種意見(jiàn)認(rèn)為：我國(guó)婚姻法明確規(guī)定夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。而“關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)行ＡＡ制的協(xié)議”只是對(duì)夫妻關(guān)系存續(xù)期間財(cái)產(chǎn)的約定，并未涉及離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)的分割，因而對(duì)離婚時(shí)的財(cái)產(chǎn)分割不具約束力。

筆者認(rèn)為，夫妻約定財(cái)產(chǎn)制是指婚姻當(dāng)事人通過(guò)協(xié)議的方式，對(duì)他們婚前、婚后財(cái)產(chǎn)的歸屬、占有、管理、使用、收益、處分以及債務(wù)的清償、婚姻關(guān)系解除時(shí)的財(cái)產(chǎn)清算等事項(xiàng)作出約定的一種法律制度。本案中，“關(guān)于家庭經(jīng)濟(jì)實(shí)行ＡＡ制的協(xié)議”合法、有效?；橐龇ǖ谑艞l第一款規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)以及婚前的財(cái)產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。”李-新與蔡-蕓的約定具備該要件：一是從形式要件上看，時(shí)間（發(fā)生于婚后）明確、范圍（收入、支出）明確，并已采用書面形式。二是從實(shí)質(zhì)要件上看，雙方自愿訂立、未違反男女平等原則，未損害對(duì)方或家庭成員及國(guó)家集體的利益，沒(méi)有違反公序良俗，既對(duì)雙方有約束，又對(duì)雙方有風(fēng)險(xiǎn)且風(fēng)險(xiǎn)對(duì)等。

同時(shí)，雙方按約定在日常生活中的共同支出已各自承擔(dān)，彼此互不相欠。炒股是蔡-蕓的個(gè)人行為，李-新并未參與，甚至一直不知；炒股的盈虧風(fēng)險(xiǎn)由蔡-蕓承擔(dān)，李-新不共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。這些決定了雙方對(duì)炒股不存在共同的權(quán)利義務(wù)。由于爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)不是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李-新就不能以協(xié)議“并非是對(duì)離婚時(shí)財(cái)產(chǎn)分割的約定”而要求重新分割。

程成