原告張某某、被告李某某原系夫妻，婚后育有一子，取名張笑某，現(xiàn)年16周歲。原、被告后因夫妻感情不和而協(xié)議離婚，并辦理了離婚手續(xù)，雙方約定張笑某由原告撫養(yǎng)，費用各半承擔。離婚后，張笑某中考未達到某中學的錄取分數(shù)線，原告在未與被告協(xié)商的情況下，按照學校的規(guī)定繳納了20000元的“擇校費”。后原告要求被告分擔該部分費用，但被告認為該費用超出其能力承擔范圍，且不屬于法律規(guī)定其應(yīng)承擔的部分。雙方協(xié)商未果，原告訴至某法院。

【分歧】

本案中被告是否應(yīng)分擔原告為女兒繳納的擇校費?

第一種意見認為：《婚姻法解釋(一)》第21條規(guī)定：婚姻法第21條所稱“撫養(yǎng)費”，包括子女生活費、教育費、醫(yī)療費等費用。另外我國婚姻法第37條規(guī)定，夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部。擇校費屬于教育費的一種，且學校開給原告的收據(jù)上明確記載該項費用，從有利于陳某某學習成長考慮，被告應(yīng)承擔原告的教育費。

第二種意見認為：夫妻離婚后，一方撫養(yǎng)子女，另一方應(yīng)負擔必要的生活費和教育費的一部或全部。擇校費作為目前一些學校對跨區(qū)域就讀學生或入學成績未達計劃錄取的學生進行招錄時，已超過相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定的收費標準額外收取的一種費用，是在我國教育資源分配不均、眾多家長為使子女接受更好教育的背景下所催生的一種不正常的收費，不屬于法律規(guī)定的必要教育費用。

【評析】

筆者認為，擇校費作為目前一些學校對跨區(qū)域異地就讀學生或入學考試成績未達計劃錄取線的學生進行招錄時以超過相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定的收費標準巧立名目所額外收取的一種費用，是在我國教育資源分布不均衡、眾多家長為使子女受到優(yōu)質(zhì)教育而角逐較好學校背景下所催生的一種不正常收費項目和收費現(xiàn)象。這種收費作為一種不利于教育事業(yè)健康發(fā)展的社會問題，一直是國家禁止和查處的對象，因此，它不屬于婚姻法規(guī)定的必要教育費范疇。原告中考成績未達某中學計劃內(nèi)錄取分數(shù)線，按當?shù)馗咧袑W校正常錄取順位，原告可至其余中學就讀而無須繳納擇校費用;但原告在未與被告協(xié)商的情況下，堅持選擇至該中學就讀并繳納基本教育費用以外的擇校費，具有擇校性質(zhì)。現(xiàn)原告要求被告分擔該費用，并無法律依據(jù)，故對原告的訴訟請求應(yīng)不予支持，遂駁回原告的訴訟請求。

如果學生父母為此費用的負擔產(chǎn)生糾紛而訴至法院時，盡管為子女繳納擇校費的一方關(guān)愛子女的出發(fā)點是合乎親情和正當?shù)?，但由于擇校費收取的非法性和法院法律文書對社會公眾所具有的規(guī)范和宣示功能，法院不應(yīng)采取法律手段對這種費用進行強行分配負擔，否則就會形成從司法層面支持或變相支持這種收費合法化的錯誤導向。