楊某與林某原系夫妻關(guān)系，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間置有一套價(jià)值20萬元的商品房，楊某與林某在原婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚，協(xié)議約定雙方婚后共同購置的商品房歸女方所有，女方自愿一次性給付男方人民幣8萬元，并約定雙方債權(quán)債務(wù)各自負(fù)擔(dān)。而此前的2001年2月份，楊某因承包影院向盧某借款18萬元，并承諾如未能按時(shí)還款，愿以自家商品房抵還，還款期限到期，楊某未按期還款，同時(shí)盧某發(fā)現(xiàn)楊某與林某已于兩個(gè)月前協(xié)議離婚，原為夫妻雙方共有的商品房已轉(zhuǎn)到林某名下。盧某遂向人民法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)該協(xié)議無效。

筆者認(rèn)為，首先，1994年1月12日國務(wù)院批準(zhǔn)、同年2月1日民政部頒布的《婚姻登記管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定婚姻登記機(jī)關(guān)的職責(zé)是辦理結(jié)婚登記、出具婚姻關(guān)系證明、處理違法婚姻行為和宣傳婚姻法律，倡導(dǎo)文明婚俗。根據(jù)該條規(guī)定，婚姻登記機(jī)關(guān)不具有處理子女撫養(yǎng)和財(cái)產(chǎn)分割的職能;其次，條例第十六條規(guī)定在當(dāng)事人符合離婚條件時(shí)，婚姻登記機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)給離婚證，其中離婚雙方對財(cái)產(chǎn)處理達(dá)成協(xié)議只是符合離婚的條件之一，即如雙方未對此達(dá)成協(xié)議，則不符合到婚姻登記機(jī)關(guān)辦理離婚的條件，婚姻登記機(jī)關(guān)不予辦理離婚手續(xù)，因此，婚姻登記機(jī)關(guān)的行政行為只是對雙方婚姻關(guān)系狀況的確認(rèn)，不是對雙方財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的行政確認(rèn);再者，行政機(jī)關(guān)的行政確認(rèn)行為，其特點(diǎn)是具有單方意志性，可單方作出，不必征得行政相對人的同意與否。因此，離婚證中有記載離婚雙方對財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議就是對該協(xié)議的行政確認(rèn)看法是錯(cuò)誤的。同時(shí)《婚姻登記管理辦法》第十七條還規(guī)定離婚的當(dāng)事人不按離婚協(xié)議履行應(yīng)盡義務(wù)的，另一方可以向人民法院提起民事訴訟，該條規(guī)定明確表明了離婚雙方當(dāng)事人所達(dá)成的處理子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割的內(nèi)容不是婚姻登記機(jī)關(guān)對該協(xié)議的行政確認(rèn)。既然不是行政確認(rèn)，行政訴訟也就無從談起。因而債權(quán)人盧某請求確認(rèn)離婚雙方對夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割所達(dá)成的協(xié)議無效屬于平等主體之間的民事爭議，債權(quán)人可通過民事訴訟方式解決。而另一方面，本案中，楊某與林某在協(xié)議離婚分割財(cái)產(chǎn)時(shí)，將作為共同財(cái)產(chǎn)的房產(chǎn)全部歸給林某，導(dǎo)致楊某無力償還盧某的債務(wù)，此時(shí)夫妻雙方對共同財(cái)產(chǎn)的分割協(xié)議，不管是善意還是惡意，客觀上都損害了債權(quán)人盧某的利益，因此，本案中債權(quán)人盧某對楊某與林某在婚姻登記機(jī)關(guān)協(xié)議離婚時(shí)所達(dá)成的共同財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，可以向人民法院提起民事訴訟，請求人民法院確認(rèn)離婚雙方的財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議無效。