原被告原為夫妻關(guān)系，2004年原告張某購買了太原市某公司經(jīng)營房一處，此房購買后一直由被告經(jīng)營。2005年7月，在被告的極力主張下，將此房以20萬元的價格出賣給被告的親戚。2005年11月，原被告經(jīng)協(xié)商在民政部門辦理了離婚手續(xù)，但在財產(chǎn)分割時未分割該經(jīng)營房的賣房款20萬元。后原告訴至太原市迎澤區(qū)人民法院，要求判令被告依法給付10萬元并承擔(dān)本案訴訟費。

被告稱，原被告雙方于2004年向別人借款購買了太原市某公司經(jīng)營房的經(jīng)營權(quán)，共用款227000元，其中借款216000元。2005年7月份以20萬元價格出賣并還了外債。2005年11月原被告經(jīng)協(xié)商在民政部門辦理了離婚手續(xù)，同時對財產(chǎn)進(jìn)行了分割。當(dāng)時買房是經(jīng)原告與自己共同向別人借的款，原告也知道營業(yè)房賣出的事實。所以，在離婚時該項財產(chǎn)已不存在，雙方也未分割該項財產(chǎn)，故不同意原告的訴訟請求。

[審判]

審理查明，原告與被告原為夫妻關(guān)系。2004年，原被告購買了位于太原市某公司商鋪的經(jīng)營權(quán)。2005年7月又將該商鋪賣出。2005年11月原被告雙方經(jīng)協(xié)商在民政部門辦理了離婚手續(xù)。當(dāng)時財產(chǎn)分割協(xié)議中共同財產(chǎn)范圍內(nèi)未提及該商鋪的售房款。

法院認(rèn)為，原被告雙方通過協(xié)商在民政部門辦理離婚手續(xù)并分割共同財產(chǎn)的行為是雙方真實意思的表示，該行為事實清楚，符合相關(guān)法律規(guī)定，為合法有效。雙方離婚后，均應(yīng)如約履行原財產(chǎn)分割協(xié)議確定的權(quán)利義務(wù)。原告認(rèn)為當(dāng)時沒有分割賣房所得款項，請求再次分割。法院認(rèn)為，雙方離婚時在民政機(jī)關(guān)所簽財產(chǎn)處分協(xié)議為雙方當(dāng)時的真實意思表示，從原被告雙方提供的證據(jù)及證人證言并結(jié)合雙方在庭審中的陳述，可以證明雙方在辦理離婚手續(xù)時，原告對共同財產(chǎn)的范圍是知情的，出賣位于太原市某公司營業(yè)用房也是原被告雙方一致認(rèn)可并經(jīng)手的?，F(xiàn)原告不能提供有效證據(jù)證明被告存在隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)的行為，其要求再次分割共同財產(chǎn)的訴訟請求不符合相關(guān)法律規(guī)定，故原告的訴訟請求法院不予支持。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院駁回原告的訴訟請求。

[評析]

此案雙方爭議的焦點是，雙方在協(xié)議離婚時，原告對共同財產(chǎn)的范圍是否知情，被告是否存在藏匿、轉(zhuǎn)移、變賣、毀損夫妻共同財產(chǎn)的行為，而原告不能提供有效證據(jù)予以證明。