原告(江某，男)訴稱：原、被告(陳某)原系夫妻關(guān)系，1997年育有一子?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，基本上所有的共同財(cái)產(chǎn)都登記或掌握在被告名下。2004年8月13日，雙方在上海市虹口區(qū)民政局登記離婚，并達(dá)成“自愿離婚協(xié)議書”，主要內(nèi)容為：男女雙方因感情不和自愿離婚，財(cái)產(chǎn)分割已完畢，雙方對(duì)此無(wú)異議，婚生子歸陳某撫養(yǎng)。原告認(rèn)為，雖然簽訂以上離婚協(xié)議，但實(shí)際夫妻并未就共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，離婚協(xié)議是原告希望早些解除婚姻關(guān)系在民政局人員要求下寫出的，實(shí)際雙方財(cái)產(chǎn)并未分割，故訴請(qǐng)法院依法分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

被告辯稱：雙方財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)已分割完畢，離婚時(shí)雙方曾口頭約定各自名下的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，因此，不同意原告訴請(qǐng)。

解析

本案中，“財(cái)產(chǎn)分割已完畢，雙方對(duì)此無(wú)異議”如何理解是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告認(rèn)為，離婚協(xié)議并未就夫妻共同財(cái)產(chǎn)如何分割、哪些財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割作出約定，屬于約定不明，且實(shí)際雙方在離婚時(shí)并未就財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，因此，主張以上訴請(qǐng)。被告則認(rèn)為，如果雙方?jīng)]有分割財(cái)產(chǎn)，不可能在離婚協(xié)議中約定“雙方財(cái)產(chǎn)分割已完畢”字樣。

律師提醒：在辦理離婚登記前，最好雙方能自行擬定一份協(xié)議書，就財(cái)產(chǎn)分割等問(wèn)題做出具體約定。然后登記時(shí)再將該份協(xié)議在民政局備案，不能圖省時(shí)而僅寫明“財(cái)產(chǎn)分割已完畢”，那樣會(huì)為日后留下很大隱患。

法院的觀點(diǎn)是，當(dāng)事人在民政局協(xié)議離婚，并就離婚及離婚后的財(cái)產(chǎn)分割約定合法有效。鑒于雙方已在離婚協(xié)議中明確“共同財(cái)產(chǎn)已分割完畢”，現(xiàn)原告要求法院對(duì)共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。

審理結(jié)果：

上海市某法院經(jīng)審理后，于2005年7月做出生效判決，判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。